Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13764/2022[88-17091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2653/2021 по иску Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о защите права потребителя, по кассационной жалобе Пучкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКС УК" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении сведений о платежных документах и нежилом помещении, площадью 73, 9 кв.м, его обращения зарегистрированы за одним входящим номером N2747/17 от 26.12.2017 г, тогда как должны были быть зарегистрированы каждое отдельно, ответ не дан со ссылкой на то, что в обращении отсутствует подпись заявителя, однако ответ на обращение содержит персональные данные, в нем указано, что отправка ответа возможна после идентификации отправителя путем получения текста сообщения, содержащего оригинальную подпись заявителя. До настоящего времени ответа с приложением необходимых документов истцу не поступило.

Пучкин И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 954, 72 руб, которую рассчитал исходя из стоимости начислений за содержание и текущий ремонт по кв. N471 за 2017 г, составившей 11 781, 84 руб, и умножил на 8 обращений, на которые не дан ответ.

Также просил взыскать неустойку за 3 нарушения в связи с некачественным оказание услуг. Общая сумма неустойки составила 377 018, 88 руб.

Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 225 000 руб. и

штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Уточнив исковые требования, Пучкин И.В. обратился в суд с другим иском к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал аналогичные доводы.

Определением суда от 13 апреля 2021 года данные требования объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять решение по заявленным требованиям. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, невозможность участия в судебных заседаниях в связи с соблюдением режима самоизоляции, отсутствие надлежащей подготовки по делу, непринятие мер по истребованию доказательств, ненадлежащую регистрацию заявлений истца ответчиком, нарушение процессуальных норм ответчиком, неподтвержденность выводов судов о даче ответов по существу обращений истца.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком ООО "СКС УК" представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина И.В. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 10, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.

Из материалов дела следует, что Пучкин И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", управляющей организацией дома является ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 г.

Истец указал, что ответчик нарушил его права потребителя, не дав полный и своевременный ответ на 8 его обращений, направленных по электронной почте.

Проверяя данный довод, судом установлено, что на обращения Пучкина И.В. дан ответ 27 декабря 2017 года, то есть на следующий день после их подачи.

Суд указал, что неполнота ответа или не соответствие его содержания субъективным ожиданиям истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; факта ненадлежащего оказания ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не установлено; услуга по составлению актов, согласно договору управления, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 N 290, а утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается исходя из гораздо более широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", действовавшего на момент подачи истцом ответчику обращений, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Обращений Пучкина И.В, нормам указанного постановления не соответствовали.

В ответе на обращения истцу разъяснена возможность ознакомиться с информацией относительно работы управляющей компании в свободном доступе на порталах "Дома Москвы" и "Реформа ЖКХ", а также право на ознакомление и получение дополнительных разъяснений по заданным вопросам в управляющей организации при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях - ненадлежащей досудебной подготовке, нераспределении бремени доказывания, неистребовании необходимых документов у ответчика, вынесении немотивированных определений, неверной оценке доказательств не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что досудебная подготовка судом проводилась в соответствии с главой 14 ГПК РФ.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца, не имевшего возможности явиться в суд в связи с самоизоляцией, связанной с эпидемиологической обстановкой, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку режим самоизоляции на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введен 25 марта 2020 года и прекращен 11 мая 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 05.03.2021) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 8 марта 2021 года отменены ограничения, за исключением лиц старше 65 лет и имеющих соответствующие заболевания. Данные ограничения носят рекомендательный характер.

Пучкин И.В. вправе был воспользоваться помощью своего представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи