Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13807/2022[88-14230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильберт Людмилы Николаевны к Загинайловой Анне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Загинайловой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Иванова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Артемьева В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фильберт Л.Н. обратилась в суд с иском к Загинайловой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 804, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средства в период с 12 июля 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 55 583, 25 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса в размере 8 648, 23 руб, по оплате государственной пошлины в размере 16 595, 18 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2018 года и 01 марта 2019 года по просьбе ответчика, находившейся в фактических брачных отношениях с родным братом истца Онищенко И.Н, предоставила на условиях возврата по требованию денежные средства в общей сумме 19 000 долларов США для приобретения мебели и ремонта в приобретенной ответчиком квартире в г. Москва, однако по требованию в июле 2020 года о возврате денежной суммы, ответчик, признавая наличие долга, до настоящего времени его не возвратила.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении иска Фильберт Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение отменено, вынесено новое решение, с Загинайловой А.Г. в пользу Фильберт Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 364 804, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 583, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 595, 18 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загинайлова А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, оставив в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, повлекшую ошибочность вывода о признании ею долга перед истцом в переписке воцап и квалификацию спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения. Также указывает на отсутствие у представителя истца по доверенности, не имеющей апостиля, права на предъявление иска от имени Фильберт Л.Н, что, по мнению кассатора, является нарушением норм гражданского процессуального права судами и отмену в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца на кассационную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года и 1 марта 2019 года Фильберт Л.Н, проживающая в США, не имея денежных обязательств перед ответчиком и намерения одарить последнюю в целях благотворительности, путем межбанковского международного перевода с банковского счета, открытого в "BANK OF AMERICA N.A.", на расчетный банковский счет Загинайловой А.Г, открытый в ПАО "ОТП Банк", перевела денежные средства в общей сумме 19 000 Долларов США(30 июля 2018 года в сумме 14 000 Долларов США, 1 марта 2019 года в сумме 5 000 Долларов США).

26 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств на свой расчетный счет в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 30 мая 2021 года, но не удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные добровольно и осознано истцом ответчику денежные средства в период дружеских отношений между ними без указания в платежных поручениях цели переводов, в отсутствие обязательств перед ответчиком не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекших ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, ч.4 статьи 1109, ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, необоснованное не возложение на сторону ответчика обязанности представить доказательства наличие оснований для получения денежных средств от истца или наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 статьи 1109 ГК РФ.

Приведя в судебном акте правовую переоценку обстоятельств дела и доказательств, в том числе переписки сторон в воцап без нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел недоказанными ответчиком ее возражения относительно того, что отыскиваемые суммы являлись платой за осуществляемый ответчиком уход за братом истца, перенесшим инсульт в 2016г, поскольку договор о возмездном оказании услуг сторонами не заключался, содержание диалога сторон в воцап также не свидетельствует о том, что спорные средства перечислены истцом с целью благотворительности или дарения ответчику и не подлежат возврату по требованию истца, как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сомнений в правильности которых по доводам кассационной жалобы ответчика не возникает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам, установленным применительно к данному делу, ответчик вопреки доводам кассатора не подтвердила надлежащими доказательствами наличие правовых основания для получения денежных средств от истца либо обстоятельства, при которых полученная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, и субъективной оценки правоотношений, возникших между сторонами, однако не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом второй инстанции норм материального и процессуального права и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч.3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя истца на момент подачи иска в суд первой инстанции не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, в котором констатирован факт надлежащего оформления полномочий представителя на момент разрешения спора.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загинайловой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: