Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1386/2022[88-3687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "ЛОФТ 17" к Дубач Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ 17", Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора незаключенным и недействительным (N 2- 367/2020)

по кассационным жалобам представителя ТСН "ЛОФТ17" по доверенности Дерябиной Елены Леонидовны и представителя Департамента городского имущества по доверенности Ущенко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей ТСН "ЛОФТ17" по доверенностям Волковой И.А, Крошилиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кравца А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дерябиной Е.Л. по доверенности Кузнецова Н.А, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителей Дубач А.А. по доверенностям Дубач Н.А, Обрывко А.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения третьего лица Юнгблюд А.В, представителя третьего лица Струновой К.С. по ордеру адвоката Семенова М.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "ЛОФТ17", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Дубач А.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 987 238, 73 руб, оплаченных за нее истцом в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 261, 32 руб. и до фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик Дубач А.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "ЛОФТ17", Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, ею не подписывался и не заключался, поэтому он не порождает для нее никаких прав и обязанностей, в том числе по выплате неустойки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования ТСН "ЛОФТ17" удовлетворены.

С Дубач А.А. в пользу ТСН "ЛОФТ17" взыскано неосновательное обогащение в размере 987 238, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 261, 32 руб, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины- 13072, 39 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубач А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "ЛОФТ17" отказано, встречные исковые требования Дубач А.А. удовлетворены.

Судом признан договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубач А.А. незаключенным.

В кассационных жалобах представитель ТСН "ЛОФТ 17" и представитель ДГИ г. Москвы просят оспариваемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного в судебном заседании 24 февраля 2022 года, в суд кассационной инстанции не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные отзывы на кассационные жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения.

Как установлено и следует из материалов дела, Дубач А.А. является собственником нежилого помещения - цокольный этаж, антресоль цокольного этажа, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует запись о регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ).

.

Актом Государственной инспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью N кв.м.

Постановлением правительства города Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"), было включено здание по адресу: "адрес" (пункты 982, 983, 984, 985).

Поскольку строения комплекса признаны объектами самовольного строительства, Правительство города Москвы и ДГИ г. Москвы обратились ко всем собственникам помещений в строении 10, включая Дубач А.А, с иском о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

Гражданское дело N 02-0012/2019 рассматривалось Симоновским районным судом города Москвы.

В рамках легализации объекта было инициировано заседание градостроительно- земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N (Протокол ГЗК), пункт 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: "адрес" (ЮАО) пересмотр ранее принятого решения)", регламентирует по пунктам порядок вывода объекта из постановления 819-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении строений "адрес", расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N..

В соответствии с протоколом заседания ГЗК города Москвы от 16 ноября 2017 года N 36 принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомлений о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества о оплаты штрафных санкций вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневный срок после направления информации об оплате штрафов в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечить исключение объектов по "адрес" из Приложения N N к постановлению Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП; в этот же срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и сносе.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников нежилых помещений в строениях "адрес" утвердило ТСН "ЛОФТ 17" в качестве управляющей организации объекта, находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N.

Исполнение требований Протокола ГЗК в равной мере относилось ко всем правообладателям помещений в строениях Комплекса вне зависимости от их желания исполнять данные требования. Исполнение требований Протокола ГЗК отдельными лицами с последующей легализацией только их имущества было невозможно, поскольку в постановление N 819-ПП попали именно строения Комплекса, а не отдельные помещения. Неисполнение всех требований Протокола ГЗК, в том числе неоплата (хотя бы частичная) всей суммы штрафа, предъявленного ко всем правообладателям помещений объектов в размере 122 000 000 руб, означало, что все строения Комплекса останутся в Постановлении 819-ПП, как самовольные постройки, и соответствующее решение об их сносе и признании права собственности всех собственников отсутствующим будет принято судом в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубач А.А. направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы штрафа в размере 987 238, 73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком добровольно исполнена не была.

Общим собранием учредителей ТСН от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате штрафных санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за всех собственников, в том числе и Дубач А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ЛОФТ17" уплачены штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды N N, лицевой счет N N за Дубач А.А, что подтверждено платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N 975-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" все строения Комплекса, а также строение 10, в котором расположено принадлежащее Дубач А.А. имущество, были исключены из Приложения N 2 к Постановлению 819-ПП.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года производство по гражданскому делу N 2-12/2019 прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчиками исполнены были требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N в полном объеме.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, запись о котором внесена ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" и ДГИ г. Москвы расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и между ДГИ г. Москвы (Арендодателем) и 37 (тридцатью семью) лицами на стороне Арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях "адрес", собственниками строений "адрес", расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N, заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке сроком на 11 месяцев 28 дней.

Во исполнение пункта 36.8.2 решения ГЗК ДГИ г. Москвы подготовлены и направлены в адрес правообладателей объектов недвижимости (письмами от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N) для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обращениями от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГN N от ДД.ММ.ГГГГ N N (от ДД.ММ.ГГГГ N N) в ДГИ г. Москвы представлены согласованные проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М N и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 39 экземплярах.

Во исполнение решения ГЗК ДГИ г. Москвы оформлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N и договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Один экземпляр договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N направлен Дубач А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств относительно того, что нежилое помещение, принадлежащее Дубач А.А, находилось в судебном споре по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, как объект, созданный с нарушением действовавших на момент его создания норм градостроительного и земельного законодательства, создано в составе строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство не было получено в установленном порядке разрешение, строение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, то на ответчика в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК N 36 от 16 ноября 2017 года в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которого она является. Поскольку названную обязанность за Дубач А.А. выполнило ТСН "ЛОФТ 17", то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 238, 73 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 261, 32 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дубач А.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, пришел к выводу, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014, суд первой инстанции указал, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его действительности, как сфальсифицированного документа, но не о его не заключении.

Договор аренды N М- N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости - строения "адрес", в которых у 37 собственников зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, включая Дубач А.А, что свидетельствует об отсутствии препятствий к его заключению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы Дубач А.А, изложенные в обоснование встречного иска, своего подтверждения не нашли, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она договор аренды не подписывала, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дубач А.А. не согласился.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Дубач А.А, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр".

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Дубач А.А. на двадцать седьмом и шестьдесят пятом листах договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер N) выполнены не Дубач А.А, а другим лицом.

Исходя из того, что Дубач А.А. названный выше договор аренды земельного участка не подписывала, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то есть признал договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в отношении Дубач А.А.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции и в части удовлетворения первоначального иска ТСН "ЛОФТ", указав на то, что правоотношения сторон не регулируются нормами о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с Дубач А.А. являются оплатой штрафа за невыполнение условий договора аренды N М-05-053637, формула расчета штрафных санкций предусмотрена в указанном договоре, который ответчиком не подписывался и признан в судом отношении нее незаключенным.

Между тем с принятым постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 октября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года указанным требованиям не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда о взыскании с Дубач А.А. денежных средств и принимая новое, не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции неправильно и в силу каких норм материального права пришел к такому выводу; какие нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции при разрешении первоначального и встречного исков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не учтено, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "ЛОФТ17", суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше приведенных норм права, не мотивировал в судебном постановлении отклонение доводов представителя ТСН о наличии в действиях ответчика Дубач А.А. признаков злоупотребления правом, на что было обращено истцом внимание как в исковом заявлении, так и в отзыве на возражения на иск, в отзыве на встречный иск, отзыве на апелляционную жалобу Дубач А.А, относящихся не только к исполнению подписи в договоре аренды.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В то время как по смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также надлежит дать правовую оценку доводам представителя ТСН "ЛОФТ 17", ДГИ г. Москвы относительно наличия правовых оснований для принятия судом первой инстанции встречного иска Дубач А.А, предъявленного к ДГИ г. Москвы, о признании договора незаключенным и недействительным, с учетом положений статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи