Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13889/2022[88-14613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить реестровую ошибку, включении земельного участка в границы населённого пункта, возложении обязанности зачесть потраченные на проведение кадастровых работ средства и судебные издержки в счёт арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца Коржикова А.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коржиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконными и нарушающими права арендатора по договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 года N действий (бездействия), приведших к неполному включению земельного участка с кадастровым номером N в границы населённого пункта деревня "Балаши" и к непереводу его из условной системы координат в местною систему координат МСК-69, а также действий (бездействия) после того, как администрации Ржевского района Тверской области стало известно о существенных недостатках сданного в аренду имущества; возложении обязанности принять все необходимые меры для устранения реестровой ошибки и включения земельного участка с кадастровым номером N в границы населённого пункта "деревня Балаши" в том месте и в той конфигурации, которые предусмотрены землеустроительным делом от 31 июля 2005 года N; возложении обязанности зачесть потраченные на проведение кадастровых работ средства в размере 18 000 руб, а также судебные издержки по данному делу в счёт арендной платы за арендуемые Коржиковым А.В. земельные участки.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2006 года между Коржиковым А.В. и администрацией Ржевского района был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером N

Границы данного земельного участка были определены, что следует из землеустроительного дела от 31 июля 2005 года N 5.

Права на земельный участок были надлежащим образом зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства.

В 2017 году истец узнал, что статус части указанного земельного участка был изменен с "земель населённых пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения", на эту часть участка претендует ФИО12, не знавший об обременении участка.

Указанные обстоятельства стали причиной земельного спора между Коржиковым А.В. и ФИО10, который всячески препятствует истцу в праве пользования земельным участком.

С 2017 года истец несколько раз обращался в администрацию Ржевского района с заявлениями об устранении недостатков сданного ему в аренду имущества. По рекомендациям специалистов ответчика, истец обращался в администрацию сельского поселения "Итомля" и в Росреестр, заказал и оплатил 18 000 руб. по договору от 17 октября 2018 года N 111/18, заключённому с МУП "Ржевархитектура", проведение кадастровых работ по уточнению границ двух арендуемых им земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В результате проведения указанных работ был составлен межевой план от 06 декабря 2018 года, в котором координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N указаны в системе МСК-69. Письмом от 28 января 2019 года администрация Ржевского района Тверской области отказала в согласовании местоположения границ данного земельного участка, что является незаконным, поскольку с 2006 года границы населённого пункта "деревня Балаши" претерпели изменения, ответчик забыл внести в них земельный участок с кадастровым номером N

Кроме того, межевание спорного участка было выполнено в 2005 году в условной системе координат, которая с 2007 года подлежала переводу на местную систему координат МСК-69, однако ответчик, зная об этом, не предпринял никаких мер как владелец данного земельного участка для его перевода из условной системы координат в МСК-69, не уведомил истца как арендатора земельного участка о необходимости каких-либо действий для осуществления такого перевода.

В письме от 22 сентября 2020 года N 2734/27 администрация предложила решить вопрос путём либо изменения конфигурации предоставленного в аренду истцу земельного участка либо уменьшения его площади, то есть, ущемляет его законные права.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коржикова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между МО "Ржевский район" Тверской области (арендодатель) и Коржиковым А.В. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 24 июля 2006 года N, в соответствии с которым арендодатель предоставил по акту приёма-передачи от 24 июля 2006 года в аренду истцу на срок с 02 августа 2005 года по 02 августа 2054 года земельный участок общей площадью 3 028 кв.м с кадастровым номером N из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору.

Кадастровый план земельного участка сведений о координатах характерных точек земельного участка не содержит.

На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен 26 апреля 2006 года, последний является ранее учтенным, местоположение его границ в кадастре недвижимости не содержится.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, переданный в аренду Коржикову А.В. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 028 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус "актуальный, ранее учтённый", его границы не установлены, сведения о фиксации их в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из письменного сообщения администрации Ржевского района Тверской области от 11 августа 2021 года, спорный земельный участок сформирован на основании постановления главы администрации Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области от 02 августа 2005 года N 9 "О предоставлении земельного участка Коржикову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства". Администрация Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством распоряжалась землями государственной неразграниченной собственности, изъятыми в 1991 году из постоянного бессрочного пользования совхоза "Свердловский" Ржевского района Тверской области (позднее реорганизованного в ТОО "Свердловское") и переданными в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов Ржевского района (в настоящее время - сельское поселение "Итомля" Ржевского района Тверской области) согласно материалам по передаче сельских населённых пунктов в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области. В данных материалах имеется решение исполнительного комитета Шолоховского сельского совета народных депутатов Ржевского района Тверской области от 28 августа 1991 года N 18, которым согласованы границы земель сельских населённых пунктов согласно прилагаемым чертежам и площади земель в этих границах.

За пределами границ населённого пункта "адрес" расположены земли ТОО "Свердловское", состоящие из земель, переданных Обществу в постоянное бессрочное пользование и в общую долевую собственность граждан согласно государственному акту N ТВО-27-2000083, выданному на основании постановления главы администрации Ржевского района от 29 декабря 1992 года N 384. В соответствии с проведённым по заданию Коржикова А.В. 06 декабря 2018 года межеванием спорного земельного участка его границы пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" площадью 52 116 кв.м с видом разрешённого использования - "для ведения сельского хозяйства". Таким образом, администрация Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области землями за пределами границ д. Балаши, установленных материалами по передаче сельских населённых пунктов в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов, распоряжаться не могла, поскольку севернее переданных в ведение сельского поселения границ расположены земли сельскохозяйственного назначения.

В материалах землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства (упорядочению на местности границ объекта землеустройства) по адресу: "адрес", кадастровый N и N, от 31 января 2005 года N 5 имеется схема установления границ земельного участка с кадастровым номером N, в которой последний отображён в границах земель населённого пункта, межевание арендованного истцом участка выполнено в условной системе координат с привязкой к базисам Б1-Б2, заложенной в д.Степанцово в 1996 году УГП "Землеустройство". Координаты характерных (поворотных) точек земельного участка определены в условной системе координат.

По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, координаты земельного участка отсутствуют, его межевание было проведено в условной системе координат, в действующую систему координат перевод не осуществлен.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время на спорном земельном участке межевых знаков, по которым возможно осуществить привязку границ к местности, стороной истца не представлено.

Согласно межевому плану от 06 декабря 2018 года, составленному по заданию истца кадастровым инженером МУП "Ржевархитектура" в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N координаты последнего ложатся в квартале N примерно в 750 м западнее от д. Балаши (в районе нахождения земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует местоположению "адрес".

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, как следует из межевого плана 2018 года, при его изготовлении были использованы опорно-межевые знаки ОМЗ-200 Муравьево, ОМЗ-26 Муравьево, ОП-4 Муравьево, тогда как сведений об их местоположении в МСК-69 ЕГРН не содержит.

Сведений о согласовании границ спорного земельного участка с другими землепользователями в данном межевом плане также не имеется.

Данных о переводе части земельного участка, арендуемого истцом, из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения в деле не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 606, 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчика и их незаконности, влекущий необходимость возложения на администрацию Ржевского района обязанности по его устранению, а именно, доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком границ населённого пункта "деревня Балаши", невнесении им в границы населённого пункта "Балаши" части спорного земельного участка, создании истцу препятствий в пользовании спорной недвижимостью, при этом указав на неверно избранный способ защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела переписка истца и ответчика, возражения ответчика на исковое заявление, подтверждают создание препятствий в пользовании истцом арендуемым им земельным участком и наличие реестровой ошибки, подлежащие отклонению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в ЕГРН, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Поскольку сведения о границах спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, участок имеет статус ранее учтённого, то оснований считать о наличии реестровой ошибки не имеется.

Ссылка кассатора на землеустроительное дело N5 от 20 апреля 2006 года, в котором имеются все необходимые сведения для уточнения границ земельного участка, и которое является безусловным основанием для исправления реестровой ошибки, в результате которой часть спорного земельного участка "выпала" из земель населенного пункта деревня Балаши, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оснований для сохранения конфигурации и площади спорного земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела при переводе из условной системы координат в местную систему МСК- 69 не имеется, так как данные о координатах поворотных точек спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, его границы в установленном порядке не определены, он имеет статус "ранее учтённый".

Доводы кассационной жалобы о том, что при подготовке документов для регистрации границ населенного пункта деревня Балаши была допущена ошибка, приведшая к исключению части земельного участка с кадастровым номером N, которая впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и стала реестровой ошибкой, и именно о ее исправлении говорится в исковом заявлении, а отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в данном вопросе значения не имеет, что в самом межевом плане представлены истинные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в действующей системе координат МСК 69, о несогласии с выводами суда о неверно выбранном способе защиты прав, о неверном распределении бремени доказывания по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, на иное толкование норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены с приведением правильных мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Коржикова А.В. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи