Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13910/2022[88-14657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2986/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% в месяц, что подтверждается распиской ответчика.

В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и процентов ответчиком не исполнена. В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 А.А. просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере 240 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 445, 99 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 232, 23 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в соответствующий суд. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 408, 810, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого была соблюдена путем составления расписки заемщиком, равно как и возврат основного долга и процентов в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств по нему, поскольку в указанное время между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с арендой транспортных средств. По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выписки ПАО "Сбербанк России", содержащие сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 170, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Судами учтены правовые позиции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды дали буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен суду займодавцем ФИО2, что позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении этого договора.

В полном соответствии с требованиями статей 57, 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика и представленные им выписки по банковским счетам сторон в качестве допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств по нему с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 408, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи