Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13929/2022[88-14415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Чертаново-17" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года включительно в размере 94259 рублей 22 коп. до момента фактического исполнениустановила:

ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года включительно в размере 94259 рублей 22 коп. до момента фактического исполнения обязательств и пени за каждый день просрочки за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 1517 рублей 39 коп. В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Чертаново-17" осуществляет управление многоквартирным домом N, находящимся по адресу: "адрес", в котором собственником "адрес" является ответчик ФИО1, который не в полном объеме оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, в связи с чем за указанный период времени образовалась указанная задолженность.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Чертаново -17" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в размере 94259 рублей 22 коп, пени в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование жалобы указано на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, необоснованность применения норм Жилищного кодекса РФ, несоответствие извещения о наличии задолженности правилам оформления, неустановление факта нарушенного права истца, права на сбор спорных денежных средств и, как следствие, отсутствие задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Чертаново-17", выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ТСЖ "Чертаново-17".

С ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года ФИО1 не производит оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем имеет задолженность в размере 94 259 руб. 22 коп, начисленную в соответствии с действующими решениями общих собраний Товарищества, а также пени за просрочку оплаты в общей сумме 1 517 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей и при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спор разрешен в порядке приказного производства, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен, вследствие чего у истца возникло право на защиту нарушенного права в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей форме квитанций не может служить основанием для освобождения должника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги необоснованы, поскольку в силу ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Доводы кассатора об отсутствии спорной задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы в целом были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи