Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13952/2022[88-14419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5789/2021 по иску ФИО13 и ФИО14 к "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО15 и ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Авакян Л.А. и Авакян Э.В. обратились в суд с иском к Чертановскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, ООО "Белый ветер" о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г.

установила:

Авакян Л.А. и Авакян Э.В. обратились в суд с иском к Чертановскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, ООО "Белый ветер" о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года с Авакян Л.А. и Авакян Э.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену на торгах в размере 7 068 800 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве указанная квартира была передана на реализацию ООО "Белый ветер", которое провело торги с нарушением установленных законом правил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года отменено и в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Авакян Л.А, её представителя по доверенности Лобанова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" по доверенности Семерина А.А, выразившего согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года с Авакян Э.В. и Авакян Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 7 068 800 руб.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, 19 июля 2021 года указанная квартира передана ООО "Белый ветер" на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Извещение о проведении открытых торгов в форме электронного открытого аукциона на электронной торговой площадке www.el-torg.net размещено организатором торгов в журнале "Бюллетень оперативной формации. Московские торги" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сети Интернет на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.el-torg.net.

В объявлении указано о реализации 24 августа 2021 года в 11:00 часов арестованного имущества должника Авакян Л.А. - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по начальной цене 7 068 800 рублей.

24 августа 2021 года организатором торгов подписан протокол об определении победителя торгов по продаже указанного имущества, победителем торгов признан Грибенюк Г.Р, с которым заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги были проведены с существенным нарушением установленных законом правил вследствие несвоевременного извещения о торгах должников и реализации заложенного имущества на неспециализированной торговой площадке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может участвовать в торгах, торговая площадка, на которой были проведены торги, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N N "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1645-О и от 16 июля 2015 года N 1704-О).

В соответствии с письмом ФАС России от 12 сентября 2019 года N N в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 и ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи