Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13977/2022[88-14678/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ N 2-1626/2021 о взыскании с Рассказова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 44048299 от 11 октября 2005 года по состоянию на 14 апреля 2007 года в размере 124 129 руб. 84 коп. за период с 11 октября 2005 года по 14 апреля 2007 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 30 коп.

15 марта 2022 года Рассказов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа он не получал.

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани Рассказову В.В. возвращены возражения на судебный приказ от 20 декабря 2021 г, в связи отказом в восстановлении срока на подачу возражений, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

В определении о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей указано, что копия судебного приказа от 20 декабря 2021 года направлена должнику по адресу регистрации, однако не получена должником по неуважительным причинам.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20 декабря 2021 года о направлении Рассказову В.В. копии судебного приказа от 20 декабря 2021 года.

В тоже время, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенного к письму, указан трек-номер данного отправления, присвоенный ранее даты вынесения судебного приказа - 17 декабря 2021 года.

Таким образом, имеются противоречия в дате вынесения судебного приказа и его направлении должнику, другие сведения о своевременном направлении должнику копии судебного приказа в деле отсутствуют.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно материалам дела, копию судебного приказа от 20 декабря 2021 года Рассказов В.В. получил на руки 17 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований считать установленный законом десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником нарушенным и имелись основания для отмены судебного приказа.

Поскольку причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения, сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа, судебный приказ от 20 декабря 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного cуда г. Рязани от 15 марта 2022 года, о возвращении Рассказову В.В. возражений на судебный приказ создает заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года, и определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.А. Кислова