Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14054/2022[88-14607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья имени Стройкова", обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Шуманова Ю.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (далее по тексту - ООО Клуб альпинистов "Ирбис", ООО КА "Ирбис"), товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья имени Стройкова" (далее по тексту - ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова") с иском о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.

Исковые требования, с учетом уточнения их оснований, мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Деятельность по управлению многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова".

01 января 2011 года между ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и ООО КА "Ирбис" заключен договор NН-3 на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку договор Н-3 от 01 января 2011 года заключен между ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и ООО КА "Ирбис", последнее является исполнителем по договору, однако указанный договор с Шумановой Ю.В. не согласовывался и ею не подписывался, истец считает, что представители ООО КА "Ирбис" не вправе обращаться непосредственно к ней с требованием о предоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенному в ее квартире.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, собственники помещений в многоквартирном доме по требованию ООО КА "Ирбис" обязаны предоставить доступ в указанное помещение представителям обслуживающих организаций, что, по мнению истца, нарушает ее право на неприкосновенность жилища и ее права как собственника. Истец полагает, что, указывая в договоре от 01 января 2011 года, обязательство собственника, не являющегося членом Товарищества, по обеспечению представителям ООО КА "Ирбис" доступа в жилое помещение, стороны фактически установили права и обязанности третьего лица без его воли, что не может для последнего порождать какие-либо правовые последствия. Также истец полагает, что договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома между ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и ООО КА "Ирбис" заключен без установленных законом требований, регулирующих возможность Товарищества действовать от имени третьего лица.

В связи с изложенным, Шуманова Ю.В. просит признать недействительным договор Н-3 на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и ООО КА "Ирбис" 01 января 2011 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумановой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено, мотивировочная часть решения дополнена выводами о пропуске Шумановой Ю.В. срока исковой давности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ООО КА "Ирбис" - ФИО8 просила кассационную жалобу Шумановой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Шумановой Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" избран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова", устав которого утвержден протоколом N25 общего собрания собственников жилья от 27 декабря 2005 года.

Истец Шуманова Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 15 ноября 2006 года.

11 января 2011 года ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова", представляющее интересы собственников и пользователей помещений жилого "адрес", в лице председателя Правления, действующей на основании Устава, заключило с ООО КА "Ирбис" договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение ООО КА "Ирбис" за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведённому в приложении N 1 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов по прямым договорам собственников с ресурсоснабжающими организациями (РСО) (транспортировка коммунальных ресурсов по внутридомовым инженерным сетям от границы эксплуатационной ответственности к потребителям) - холодной и горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии и услуг по водоотведению.

Сторонами определен срок действия договора, который вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 1.3 договора).

При этом сторонами предусмотрен порядок его пролонгации - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении указанного договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (или) иных по соглашению сторон (пункт 8.6 договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности серия "адрес" от 20 ноября 2006 года, Уставом "ТСЖ имени Стройкова" от 27 декабря 2005 года, договором N Н-3 от 01 января 2011 года.

Разрешая заявленные Шумановой Ю.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 147, 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора председатель правления ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, в связи с чем данная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, приведенным истцом.

Одновременно суд указал, что право ООО КА "Ирбис", как организации, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требовать у собственника помещения доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в его квартире, закрепленное в договоре, полностью согласуется с вышеприведенными положениями действующего жилищного законодательства и данный договор не может рассматриваться как нарушающий права истца на неприкосновенность жилища.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, выйдя за пределы апелляционной жалобы и проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также пропуск Шумановой Ю.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, но данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе истцом доводы о том, что ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества, минуя товарищество собственников жилья, предоставить доступ в помещение, возложение обязанности по предоставлению по требованию представителей ООО КА "Ирбис" доступа в жилое помещение является неправомерным и противоречащим положениям статей 307, 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния общего имущества в данном доме, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, является товарищество собственников жилья, истец не был уведомлен, а также не давал одобрения на совершение ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и ООО КА "Ирбис" действий по заключению договора N Н-3 от 01 января 2011 года, подлежат отклонению, так как были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Исходя из системного анализа норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и устава Товарищества, какого-либо согласия истца как собственника принадлежащего ей жилого помещения, на заключение договора на техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома от имени ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова", посредством которого и осуществляется управление данным многоквартирным жилым домом, не требовалось. Отсутствие либо наличие письменного договора на обслуживание многоквартирного жилого дома с самим собственником, отсутствие членства истца в ТСЖ не являются теми основаниями, с которыми закон связывает возможность признания данного договора недействительным.

Заключая договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01 января 2011 года, председатель правления ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, договор заключен в интересах всех лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома и потребляющих коммунальные ресурсы независимо от своего членства в составе ТСЖ.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и является неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года на Шуманову Ю.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителям ООО КА "Ирбис" в "адрес" для проведения осмотра инженерных коммуникаций общедомовой системы горячего водоснабжения и выполнения по результатам осмотра необходимых ремонтных работ, в том числе по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы истца фактически указывают на ее несогласие с возложением такой обязанности и не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему спору о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.

С доводами кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности согласиться нельзя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, 01 января 2011 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той же редакции, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в настоящее время, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (редакция от 28 декабря 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского а. кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что о содержании оспариваемого договора истец узнала, начиная с 27 июля 2012 года, в суд с исковым заявлением обратилась 28 декабря 2020 года, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что о содержании пункта 3.2.3, предусматривающего право обращения обслуживающей организации непосредственно к собственнику жилого помещения с требованием о предоставлении доступа в помещение, ей стало известно только 25 июня 2020 года в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N 2-1055/2020, поскольку из имеющегося в деле заявления Шумановой Ю.В. на имя ООО КА "Ирибис", датированного 27 июля 2012 года и подписанного ею же, следует, что она обращается к ответчику, указывая на осведомленность о создании в многоквартирном доме ТСЖ "ТСЖ имени Стройкова" и управлении многоквартирным жилым домом ООО КА "Ирбис". Также судом установлено, что с 2016 года в выставляемых каждому собственнику квитанциях на оплату коммунальный платежей была предусмотрена отдельная строка об уплате коммунальной услуги - содержания жилья в адрес ООО КА "Ирбис", что также предполагает осведомленность истца об исполнителе спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения абзаца 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в рассматриваемом деле не применимы, так как истцом заявлены требования о признании договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома недействительным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи