Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14121/2022[88-14616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21054/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к о ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из комнаты N жилой площадью 18, 9 кв.м, (по внутренней нумерации комн. N), расположенной в помещении IV в доме по адресу: "адрес", собственником которого помещения является "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, фактически проживают в спорной комнате, в отношении которой уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" никогда не принималось решение о предоставлении ее этим гражданам на условиях договора социального найма.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что решение о предоставлении этой комнаты в общежитии ФИО1 было принято в сентябре 2004 г. работодателем ФИО1 ГУП "Коммунальщик", на балансе которого оно находилось, а ФИО2 был вселен в это помещение в качестве члена семьи ФИО1, с указанного времени они несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики-истцы полагали, что они не подлежат выселению из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, так как ФИО1 была уволена из ГУП "Коммунальщик" по сокращению штата и является инвалидом, а неисполнение бывшим работодателем обязанности по выдаче ордера на вселение своего работника в общежитие, не может служить основанием для выселения из жилого помещения, право пользования которым возникло у ФИО1 на законном основании до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, первоначальный иск ДГИ "адрес" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказано. ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования комнатой N (по внутренней нумерации комната N), общей площадью 18, 9 кв.м, расположенной в помещении IV по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N (по внутренней нумерации комната N), общей площадью 18, 9 кв.м, расположенную в помещении IV здания по адресу: "адрес".

Из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что указанное жилое помещение занято гражданами ФИО1 и ФИО2, зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес" Эл, "адрес", которые не имеют документов, подтверждающих право пользования спорной комнатой и не выполняют требование покинуть это жилое помещение.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Коммунальник" дорожной рабочей, переводе ее ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщицы и увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, фактически проживали в спорной комнате и ежемесячно несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по счетам, выставляемым ГБУ " "адрес" Очаково-Матвеевский" на имя ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной комнате у ответчиков-истцов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность по общему заболеванию III группы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 49, 60, 61, 69, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о том, что договор социального найма в отношении спорной комнаты с ФИО1 заключен не был, она не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не была зарегистрирована в нем по месту жительства. В этой связи, районный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств приобретения прав нанимателя и члена его семьи на спорную комнату, и признал действия ответчиков-истцов по фактическому проживанию в комнате самоуправным занятием жилого помещения, которое не порождает права пользования по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1, признав несостоятельными ее доводы о необходимости применения в настоящем деле положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и привели к неверному разрешению по существу жилищного спора.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по их применению не были применены судами, разрешившими настоящий спор исключительно по действующим нормам жилищного законодательства Российской Федерации без учета принципов их действия во времени и длящегося характера жилищных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В силу статей 92, 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), его нормы применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

По общему правилу статьи 107 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могли быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом

предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанным гражданам предоставлялось жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 ЖК РСФСР.

С учетом доводов сторон, приведенных в первоначальном и встречном иске, суды необоснованно оставили без внимания обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что на длящиеся жилищные правоотношения, возникшие с использованием жилых помещений в общежитиях до вступления в силу ЖК РФ, наряду с общими ограничениями статьи 103 ЖК РФ распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежитий, установленные статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

В этой связи, в настоящем деле судам надлежало применить нормы ЖК РСФСР и других нормативных правовых актов, регламентировавших порядок предоставления комнат в общежитиях (Указа Президиума ВС СССР от 27 сентября 1971 г. N 2151-VIII "Об утверждении Положения о правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза", Указа Президиума ВС СССР от 7 декабря 1981 г. N 6151-X "О порядке введения в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик", Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) с учетом понятия "самоуправного занятия жилого помещения", приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 2-П, а также дать оценку правового статуса спорного жилого помещения в общежитии на момент фактического предоставления его ФИО1 в сентябре 2004 г. по месту ее работы в ГУП "Коммунальщик" до введения в действие ЖК РФ, правовой природы права, на основании которого ФИО1 постоянно проживала в этой комнате с сентября 2004 г. до предъявления ей в апреле 2019 г. первого требования ДГИ "адрес" об освобождении жилого помещения, а также наличия обстоятельств, с которыми статьи 108, 110 ЖК РСФСР связывают запрет на выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения.

Однако, в нарушение статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено суждений судов по доводам ответчиков-истцов о том, что отсутствие у ФИО1 ордера на занятие спорной комнаты в общежитии было вызвано исключительно неисполнением ее работодателем ГКП "Коммунальщик" обязанности по выдаче работнику и обеспечению сохранности этого документа. При этом, суды не привели мотивов, по которым они не приняли в качестве допустимых доказательств наличия у ГУП "Коммунальщик" полномочий по предоставлению в 2004 г. жилых помещений своим работникам в общежитии, расположенном в помещении IV здания по адресу: "адрес", представленные ответчиками-истцами документы о предоставлении других комнат в том же общежитии гражданам, имеющим регистрацию в них по месту жительства, на основании решений общего собрания профкома ГУП "Коммунальщик", а также об утрате архивных документов ГУП "Коммунальщик", подтвержденные справкой этого предприятия.

Таким образом, при разрешении настоящего жилищного спора судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства к длящимся жилищным правоотношениям, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи