Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14173/2022[88-14660/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-592/21 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и по отпускным,

УСТАНОВИЛ:

решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2021 года исковые требования Першиной И.М. к Есиной Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Есиной Н.П. в пользу Першиной И.М. 3000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного задержкой в выплате заработной платы, во взыскании остальных сумм отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першиной И.М. без удовлетворения.

Ответчик Есина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей за представление услуг адвокатом Скорняковой Е.Г, понесенных ею в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Першиной И.М.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года заявление Есиной Н.П. удовлетворено частично, взыскано с Першиной И.М. в пользу Есиной Н.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Скорняковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, за оказание услуг юриста ФИО5 в сумме 5000 рублей, за составление заявления на взыскание судебных расходов 1500 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года отменено. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Есиной Н.П. о взыскании судебных расходов с Першиной И.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и принять новое, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2021 года исковые требования Першиной И.М. к Есиной Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате и по отпускным, а также взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд установил, что на момент увольнения истца ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате и отпускным, в связи с чем взыскал с Есиной Н.П. в пользу Першиной И.М. 3000 рублей в возмещение морального вреда, во взыскании остальных сумм отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першиной И.М. без удовлетворения.

Интересы Есиной Н.П. по настоящему делу представляла Скорнякова Е.Г, действующая на основании ордеров N 589 от 9 ноября 2021 года, N 630 от 7 декабря 2021 года. Согласно представленным квитанциям, Есиной Н.П. оплачено Скорняковой Е.Г. 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за представление интересов в Рязанском областном суде по гражданскому делу N 2-592/2021.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2021 года, Есина Н.П. заплатила юристу ФИО5 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу Першиной И.М. на решение суда от 4 августа 2021 года, что подтверждается распиской от 20 сентября 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов Есиной Н.П. по оплате услуг представителя подтвержден, понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных Есиной Н.П. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истец Першина И.М. обратилась в суд для разрешения трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова