Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14198/2022[88-14235/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года по иску ООО "Медиамузыка" к ООО "Диджитал Нетворк" о защите исключительных прав на произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 8 июля 2021 года удовлетворен иск ООО "Медиамузыка" к ООО "Диджитал Нетворк" о защите исключительных прав на произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.), оглашена резолютивная часть судебного акта, 13 июля 2021 года решение изготовлено в окончательной форме.

22 октября 2021 года ООО "Диджитал Нетворк" направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Медиамузыка" Бысько М.В. просит отменить судебные постановления, отказать ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, взыскать с ответчика расходы на помощь представителя по подготовке возражений на заявление о восстановлении срока в размере 6000 рублей, при подготовке частной жалобы на определение суда первой инстанции в размере 5000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей, почтовые услуги в размере 70, 80 рублей, расходов на юридическую помощь при подаче кассационной жалобы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80, 78 рублей за направление документов в суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным, не обезличенным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком ООО "Диджитал Нетворк" срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О, исходил из отсутствия признаков недобросовестности ответчика при неполучении на почтовом отделении направленной судом в его адрес копии судебного решения, осведомленности ответчика о состоявшемся судебном решении и его содержании не ранее 28 сентября 2021 года, т.е. за пределами истекшего 30-дневного срока на апелляционное обжалование, что очевидно, свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременного направления апелляционной жалобы ответчиком в суд по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что судами при восстановлении пропущенного процессуального срока юридическому лицу неправильно применены или нарушены нормы гражданского процессуального права, способные повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассатора не имеется.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств, повлекших удовлетворение заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, что само по себе поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не является.

Прерогатива в оценке обстоятельств дела и доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанции, а в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельств дела, получившим правовую оценку без нарушения процессуального законодательства.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медиамузыка" отсутствуют, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных им на стадии рассмотрения судами ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, апелляционной и кассационной жалоб, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.