Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14244/2022[88-14673/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России по "адрес" - ФИО4 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев О.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований Бестужев О.Ю. указал, что 12 февраля 2021 г. он подал в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год и заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 129323 руб, данное заявление получено инспекцией 16 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 78 и ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы с физических лиц в размере 129232 руб. должна была быть возвращена не позднее 17 июня 2021 г. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

В связи с невыплатой в установленный срок излишне уплаченного налога, Бестужев О.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью. 19 июля 2021 г. юристом по договору оказания услуг от 12 июля 2021 г. подготовлена досудебная претензия и направлена в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

23 июля 2021 г. после получения ответчиком досудебной претензии, денежные средства в размере 126263 руб. 79 коп. и 30 июля 2021 г. в размере 665 руб. 34 коп. и 1740 руб. поступили на расчетный счет Бестужева О.Ю. 2 августа 2021 г. Бестужевым О.Ю. было получено письмо из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с сообщениями от 16 июля 2021 г. N 13981 и N 13986 о зачете налоговых вычетов в счет уплаты транспортного налога физических лиц в размере 236 руб. 18 коп. и пени по транспортному налогу в размере 164 руб. 75 коп.

Истец, полагая вынесенные решения от 16 июля 2021 г. N13981 и N 13986 незаконными, решилих обжаловать, в связи с чем 4 августа 2021 г. заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, была подготовлена и направлена жалоба в Управление ФНС России по Владимирской области в порядке ст. 139 НК РФ. 9 августа 2021 г. жалоба на решение налогового органа была направлена через ИФНС Октябрьского района г. Владимира в Управление ФНС России по Владимирской области. По истечении 1, 5 месяцев с момента получения жалобы, 24 сентября 2021 г. остаток излишне уплаченного в 2020 году налогового вычета был возвращен.

С учетом изложенного, просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 729 руб. 70 коп, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, по составлению жалобы в Управление ФНС России по Владимирской области в размере 4600 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 14 декабря 2021 г. исковые требования Бестужева О.Ю. удовлетворены. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в пользу Бестужева О.Ю. взысканы проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 17 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 729 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 80 руб, убытки в размере 4 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 14 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бестужева О.Ю. удовлетворены. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в пользу Бестужева О.Ю. проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 17 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 729 руб. 70 коп, почтовые расходы в сумме 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 4600 руб. и почтовых расходов в размере 80 руб. как не связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бестужев О.Ю. с 4 декабря 2020 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

16.02.2021г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от Бестужева О.Ю. поступила декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год налоговый период, (л.д. 7-15).

Согласно ст. 78, ст. 88 НК РФ сумма излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы с физических лиц в размере 129232 руб. должна была быть возвращена Бестужеву О.Ю. не позднее 17 июня 2021 г.

19 июля 2021 г. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, которая получена инспекцией 21 июля 2021 г. (л.д. 52-53).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23 июля 2021 г. денежные средства в сумме 126263 руб. 79 коп. (сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб. 34 коп. и 1740 руб. (сообщения N и N от ДД.ММ.ГГГГ) поступили на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1

Решениями ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N "О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)" было удержано 562 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением ФИО1 9 августа 2021 г. была направлена жалоба в Управление ФНС России по "адрес" через ФНС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ остаток излишне уплаченного в 2020 году налогового вычета в размере 562 руб. 87 коп. был возвращен ФИО1, с нарушением установленного законом срока.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. составляет 729 руб. 70 коп.

ФИО1 в установленном законом порядке 9 августа 2021 г. обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС России по "адрес", после чего 24 сентября 2021 г. остаток излишне уплаченного в 2020 году налогового вычета ему был возвращен.

В связи с невыплатой ИФНС по "адрес" в установленные налоговым законодательством сроки излишне уплаченного в 2020 году налога, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив 12 июля 2021 г. с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязан составить досудебную претензию в ИНФС по "адрес" о возврате излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 2 300 руб, которая оплачена истцом.

Кроме того, 4 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление жалобы в Управление ФНС России по "адрес" на решение ИФНС России по "адрес" от 16 июля 2021 г. Стоимость услуг составила 2 300 руб, которая оплачена истцом.

При разрешении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции руководствуясь п. 6, абз.1 п.8, п.п.8.1, 10 ст. 78, ст.80, п.п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик перечислил истцу излишне уплаченный налог с нарушением срока и в добровольном порядке не выплатил указанные проценты, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за период с 17 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по возврату истцу налогового вычета в установленный законом срок и убытками, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем признал требования истца о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к выводу о взыскании с налогового органа понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг как судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", придя к выводу о том, что имеется связь между расходами истца и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 03 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Данные нормы материального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не учитывались, все юридически значимые обстоятельства не устанавливались

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг как убытков обоснованы истцом тем, что по договору от 12 июля 2021 года он понес указанные расходы за составление досудебной претензии в налоговый орган о возврате налога на доходы физических лиц, по договору от 04 августа 2021 года - за составление жалобы на решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина, однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Судом не установлено, являлись ли расходы, понесенные налогоплательщиком-истцом, в виде издержек на оплату юридической помощи в целях формирования своей правовой позиции (претензии, жалобы на решение налогового органа об удержании налога), обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект налоговых правоотношений в границах установленного правового регулирования процедуры оспаривания действий должностных лиц налогового органа, имеется ли противоправность поведения налогового органа в удержании налогового вычета, нарушении срока его возврата, в связи с чем, как указывает истец, им были понесены расходы, которые он просит взыскать в качестве своих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности полагает необходимым обратить внимание на следующее:

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, требования истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном порядке мировой судья рассматривает исключительно заявления о вынесении судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотрение административных исковых дел мировым судьей данной главой не предусмотрено.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0 и др.).

Соответственно административные истцы или суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Е.А. Кислова