Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14256/2022[88-14219/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шушкевич Елены Васильевны к Дементьеву Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шушкевич Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шушкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву Н.А. о возмещении ущерба в размере 5300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик признан виновным постановлением мирового судьи от 16 сентября 2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение принадлежащих истцу зеленых насаждений - лиан девичьего винограда, свисающие на крышу гаража ответчика, которые 17 июля 2021 года ответчик срезал. Просила также взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление справки оценщиком о размере ущерба - 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано 2 650 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей, на составление справки оценщиком- 1000 рублей, за составление иска- 1500 рублей, по государственной пошлине 200 рублей, почтовые расходы в размере 29, 50 рублей.

В кассационной жалобе истец Шушкевич Е.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии в ее действиях грубой неосторожности, повлекших неправильное применение части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношением и уменьшение подлежащего возмещению ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования Шушкевич Е.В. о возмещении вреда, мировой судья, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам (фотоматериалы, пояснения сторон) по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением указанных выше норм материального права, исходил из доказанности истцом факта причинения ей имущественного вреда порчей принадлежащих ей зеленых насаждений по вине ответчика Дементьева Н.А, и доказанности ответчиком своих возражений относительно ненадлежащего содержания истцом принадлежащих ей насаждений в нарушение ст. 54 Правил землепользования и застройки городского поселения Ростов Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета гп Ростов от 23.11.2017 N 80 и требований статьи 210 ГК РФ, повлекшего разрастание лиан девичьего винограда на крышу принадлежащего ответчику гаража, расположенного на смежном земельном участке, чем обусловлен вывод суда о допущенной истцом грубой неосторожности и уменьшении размера подлежащего возмещению вреда до взысканной суммы, а также соответственно пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, не установив законных оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шушкевич Е.В. об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности являлись предметом проверки и исследования судов двух инстанций, с выводами которых следует согласиться, а само по себе несогласие кассатора с оценкой судов обстоятельств дела поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судами оценка спорной ситуации приведена в судебных актах подробно и мотивированно, при этом признаков неправильного применения ч.2 статьи 1083 ГК РФ не допущено.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушкевич Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.