Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14259/2022[88-14462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу:установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" момент, когда не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими по причине хронического алкоголизма.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни истца, что лишило его возможности оспорить результаты судебной экспертизы, которая является неполной и противоречивой. По мнению заявителя судом не учтено, что оспоренная сделка была удостоверена нотариусом, то есть дееспособность истца была проверена уполномоченным лицом; согласно медицинским документам, истец всегда имел статус: ориентирован, самостоятельно проходил лечение от алкоголизма.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Абрамова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Андреева А.А. и его представителя - адвоката Шадрина С.В,, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одоряемый) заключен договор дарения указанной 1/3 доли квартиры истца. Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО20 Н.И.

Согласно медицинской документации истец страдает хроническим алкоголизмом, систематически проходил лечение от алкоголизма в МНПЦ наркологии, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя; перенес черепно-мозговую травму, с октября 2018 года по февраль 2019 года проходил реабилитацию в реабилитационном центре.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда ОГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 в значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) страдал и страдает в настоящее расстройством личности и поведения вследствие употребления нескольких веществ (алкоголь, транквилизаторы, психостимуляторы), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о систематическом употреблении им данных веществ с формированием паталогического влечения, психической и физической зависимости, а также длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с ростом толерантности, утратой ситуационного и количественного контроля, формированием психофизической зависимости, запойной формы пьянства, абстинентного синдрома, присоединением палимпсестов (фрагменартное запамятование состояния алкогольного опьянения), эпилептиформных припадков, что сопровождалось сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации, обусловило его неоднократные госпитализации в профильные стационары, постановку на учет наркологу. Экспертное обследование также выявило у подэкспертного эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность), обстоятельность, конкретность мышления, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, сопровождающееся перестройкой иерархии мотивов, ограниченных алкогольной тематикой, отсутствие конкретных планов на будущее на фоне недостаточных критических и прогностических способностей.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии запоя, что усугубило проявления имевшегося у него психического расстройства - расстройства личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ и нарушило его способность к свободному волеизъявлению, формированию правильного представления о существе сделки, понимания ее последствий. Поэтому в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения своей доли спорной квартиры истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи