Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14264/2022[88-14460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2021 по иску АО " "данные изъяты" Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "MAZDA 3", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года исковые требования АО "Айви Банк" в лице Государственной корпорации "АСВ" удовлетворены частично.

С Соловьева Т.И. в пользу АО "Айви Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы срочный основной долг в размере 17 177, 45 руб, просроченный основной долг в размере 254 165, 44 рублей, проценты в размере 2 126, 14 рублей, просроченные проценты в размере 282 201 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 83 659, 98 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 112 136, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 714, 66 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "MAZDA 3", 2008 года выпуска, идентификационный номер (N, N кузова JMZBK12Z581723417, модель N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова синий, принадлежащее ответчику Соловьеву Т.И, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере в размере 245 ООО рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года изменено в части взыскания штрафных санкций.

С Соловьева Т.И. в пользу АО "Айви Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты в размере 60 000 рублей.

Соловьев Т.И. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что на судебном заседании в суде первой инстанции он не присутствовал по причине несвоевременного извещения судом - извещение о рассмотрении иска он получил только 24 сентября 2021 года, то есть после судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц. участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска АО "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено к рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы на 22 сентября 2021 года в 10 час. 10 мин.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Соловьев Т.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке искового производства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика было направлено заказной почтой с уведомлением о вручении 3 сентября 2021 года, почтовый идентификатор N, которое, согласно информации с официального сайта "Почта России", прибыло в место вручения 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года 10:56 - неудачная попытка вручения, 24 сентября 2021 года 11:17- вручение адресату почтальоном.

Указанное свидетельствует о том, что судебное извещение было получено Соловьевым Т.И. уже после проведения судебного заседания и вынесения судом решения по спору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение на устранил, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи