Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14273/2022[88-14684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23176/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, площадью 28, 87 кв.м, проектный N, расположенная на 4 этаже 1 секции 1 корпуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, Береговой пр-д, вл. 3. Цена договора составила 6 398 060 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать с ООО "Малахит": неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 520, 42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Малахит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 41 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. произведена замена ответчика ООО "Малахит" правопреемником ООО "Главстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе правопреемника ответчика ООО "Главстрой" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО "Малахит" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1 как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком по его вине, дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. При таких обстоятельствах, суды усмотрели правовые основания для взыскания за указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства. Размер неустойки и штрафа был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе указано на недостаточное снижение судом неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению кассатора, суд, снижая законную неустойку со 130 520, 42 руб. до 80 000 руб, не принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал наступление обстоятельств непреодолимой силы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных нормативными актами "адрес" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также отсутствием возможности подобрать квалифицированный персонал в таких условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно. По существу судами верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя - участника долевого строительства.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства, а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже закончился введенный Правительством Российской Федерации мораторий на взыскание с застройщиков неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19; значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего ее возможности владеть и пользоваться жилым помещением.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Утверждения кассатора об отсутствии оснований для взыскания потребительского штрафа в пользу истца несостоятельны.

При взыскании штрафа суды правильно применили нормы части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом правых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи