Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14294/2022[88-14469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2021 по иску ФИО13 к САО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Джопуа И.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Маслов А.А, управлявший транспортным средством "ГАЗ N", застрахованным в ПАО СК "Росгоссустановила:Джопуа И.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Маслов А.А, управлявший транспортным средством "ГАЗ N", застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, загруженным пиломатериалами (деревянными брусьями и досками), выступающими за пределы кузова, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль "NISSAN ELGRAND", застрахованный в САО "ВСК" по полису ОСАГО, которое осуществило истцу страховое возмещение в размере 193592 руб, отказав в доплате. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ответчик САО "ВСК" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, недопустимость судебной автотехнической экспертизы вследствие отсутствия у эксперта полномочий на её проведение, незаконность отказа в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, необходимость применения статьи 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон, необходимость отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом отсутствия доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, чрезмерность взысканных расходов по оплате истцом услуг представителя, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "NISSAN ELGRAND". Виновником данного происшествия признан водитель Маслов А.А, который при управлении автомобилем "ГАЗ N", загруженным пиломатериалом - деревянными брусьями и досками, выходящими за пределы габаритной длины транспортного средства, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "NISSAN ELGRAND".На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Маслова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, ответственность Джопуа И.Р. - в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.04 ноября 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно составленному по заказу САО "ВСК" экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 600 руб. САО "ВСК" на основании указанного экспертного заключения произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 193 592 руб. 11 декабря 2020 года автомобиль "NISSAN ELGRAND" был осмотрен повторно.Согласно полученному страховщиком заключению ИП Брылева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения повреждения автомобиля "NISSAN ELGRAND" могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждений усилителя переднего бампера, кожуха радиатора кондиционера, конденсатора кондиционера, панели левой и правой фар, решетки радиатора (верхней и нижней), молдинга решетки радиатора, вставки левой облицовки обтекателя ветрового стекла. 28 декабря 2020 года страховая компания направила в адрес заявителя извещение об отказе в страховой выплате по дополнительному акту осмотра на основании того, что указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства повреждения не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно полученныму истцом заключениям ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "NISSAN ELGRAND" составляет без учета износа 444 100 руб, с учетом износа - 246 800 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 428 800 руб, стоимость годных остатков - 88 600 руб, стоимость причиненного ущерба - 340200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 146 608 руб, выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Джопуа И.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения усилителя заднего бампера, левого и правого кронштейна крепления усилителя бампера, радиатора кондиционера, трубки, диффузора и кожуха радиатора кондиционера, правого и левого подкрылка, панели правой фары транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года, без учета износа составляет 399 600 руб, с учетом износа и округления - 211 700 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 503 400 руб, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N N в удовлетворении требований Джопуа И.Р. отказано, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает выплаченную САО "ВСК" сумму страхового возмещения на 18 108 руб, что составляет 9, 3 % и находится в пределах статистической погрешности.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Консалтинговый центр "Астрея", согласно заключению которого не все повреждения "NISSAN ELGRAND", указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Илларионовым Е.Ю, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта "NISSAN ELGRAND" по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет 445 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 237 800 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей. В результате дорожно-транспортного происшествия не произошла конструктивная гибель автомобиля истца восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен. Стоимость автомобиля "NISSAN ELGRAND" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 602 500 руб, стоимость его годных остатков составляет 148 038, 97 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", принимая за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи