Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14315/2022[88-14738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, включении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2634/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд:

- установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2;

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2 расположенные по адресу: "адрес", 2-й "адрес": жилой дом, кадастровый N с подсобными помещениями (летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор); земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 156 кв.м, кадастровый N;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества и включить эту долю в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом на имя ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2;

- признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес", 2-й "адрес": жилой дом, кадастровый N с подсобными помещениями (летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор); земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 156 кв.м, кадастровый N;

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2;

- истребовать наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, из чужого незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков передать ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ответчицы ФИО2, состоявшей в браке с наследодателем, сестрой ответчицы ФИО3

С 2014 г. ФИО1 проживала в спорном доме с согласия отца до дня его смерти, была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства и фактически приняла наследство в виде личных вещей ФИО2, которые находились в доме на день его смерти, несла расходы на содержание жилого дома.

В дальнейшем выяснилось, что по документам на день смерти ФИО2 собственником спорного домовладения являлась сестра истицы ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с их матерью ФИО2

Истец полагала, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, так как ФИО2 не имела права на отчуждение в пользу ФИО3 спорного домовладения, включающего супружескую долю ФИО2, согласие на отчуждение которой от наследника ФИО1 получено не было.

Истица утверждала, что в период брака за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО2 значительно увеличилась стоимость спорного домовладения, собственником которого ранее являлась мать ФИО2 - ФИО12, дом был фактически выстроен заново после пожара от ДД.ММ.ГГГГ с использованием улучшенных материалов и увеличением его площади, были возведены хозяйственные постройки и забор на земельных участках. При жизни отца раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества достигнуто не было.

В этой связи, истица полагала, что имеются основания, приведенные в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания в судебном порядке домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и двух земельных участков) общей совместной собственностью супругов ФИО16, а также для его раздела в порядке, установленном статьями 38, 39 СК РФ, включения ? доли отца в этом имущества в состав наследства после его смерти и раздела этой доли между его наследниками по закону в порядке статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

Установлен факт принятия наследства Мырзиковой И.В. после смерти Балашова В.А, наступившей 10 января 2018 г.

В состав наследства после смерти ФИО2 включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Прекращено недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанный жилой дом.

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 2-й "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства после смерти ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истицы и возражений на нее, поступивших от представителя ответчиц, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются супруга ФИО2, дочери ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Свидетельства о праве на наследство выданы в отношении наследственного имущества - денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 в период брака в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность домовладение по адресу: "адрес", 2-й "адрес", состоящее из жилого дома, площадью 66.5 кв.м, в том числе жилой 38.5 кв.м, и земельного участка, площадью 814 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Состояние этого жилого дома до пожара зафиксировано в техническом паспорте строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, 1969 года постройки, состоял из первого и мансардного этажа, площадь здания составляла 174, 4 кв.м, в том числе жилая 110, 8 кв.м.

Судами также установлено, что после пожара сохранился первый этаж жилого дома, который был восстановлен в период брака ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах- Центр" выплатило собственнику дома ФИО2 страховое возмещение по риску "Пожар" в размере 651 114, 24 руб, что составляло 70% рыночной стоимости дома на день пожара.

Из договора купли-продажи лесорубочного билета, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО13, следует, что ФИО2 приобрела лесорубочный билет N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральным агентством лесного хозяйства, общий объем 81 куб.м, по цене 800 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 64 800 руб.

При жизни ФИО2 раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, соглашение о разделе имущества достигнуто не было. С марта 1996 г. ФИО2 не работал, в марте 2003 г. ему была назначена пенсия по инвалидности 2 группы.

На день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в спорном жилом доме и была зарегистрирован по месту жительства в нем с ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты в спорном доме по месту жительства был зарегистрирован ФИО14

По договору дарения жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 право собственности на расположенные по адресу: "адрес", 2-й "адрес", жилой дом, площадью 174.4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый N.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в спорном доме произведен монтаж системы отопления и комплекс работ по прокладке сетей водопровода и канализации на сумму 222 545, 38 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отношении спорного жилого дома применимы правила статей 34, 37 СК РФ, поскольку в период брака ФИО16 за счет их общих средств дом был восстановлен после пожара и тогда же приобрел такие неотделимые улучшения, которые существенно увеличили его стоимость.

Руководствуясь статьями 38, 39 СК РФ, статьями 167, 252, 1110, 1112, 1165 ГК РФ, районный произвел раздел этого имущества между супругами с включением ? доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 с последующим признанием недействительным договора дарения этого дома, заключенного между ответчицами ДД.ММ.ГГГГ, и признал за наследником ФИО1, фактически принявшей наследство, право собственности на 1/6 долю в спорном доме в порядке раздела наследственного имущества между наследниками по закону.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, за исключением удовлетворения требований об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд, исходил из того, что в силу статьи 36 СК РФ спорное домовладение не относится к общему имуществу супругов и на него не распространяется законный режим, установленный статьей 252 ГК РФ и главой 7 СК РФ, поскольку дом и хозяйственные постройки на земельном участке были получены в собственность ФИО2 во время брака в порядке наследования после смерти ее матери ФИО12, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение после смерти ФИО12 за счет общих средств супругов ФИО16 таких конструктивных изменений этого жилого дома и хозяйственных построек (капитального ремонта, реконструкции, переоборудования), которые значительно увеличили бы стоимость этого личного имущества ФИО2 и позволили бы признать его общим имуществом супругов по основаниям статьи 37 СК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции было принято в качестве доказательства заключение экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр", выполненное от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной районным судом. В этом заключении экспертами определена рыночная стоимость жилого дома на дату пожара в размере 934 378 руб, на дату смерти ФИО2 в размере 1 248 352 руб, а также сделан вывод о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ после пожара привело к увеличению его площади с 174, 4 кв. до 216, 4 кв.м.

По результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что основным источником финансирования работ по восстановлению жилого дома после пожара послужило страховое возмещение, выплаченное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах- Центр" в размере 651 114, 24 руб, а также принял во внимание, что часть помещений, указанных судебным экспертом как вновь построенные после пожара, согласно данным технического паспорта уже существовали на день пожара, а часть помещений являются результатом самовольного строительства.

Областной суд также не усмотрел в деле доказательств, которые подтвердили бы наличие у ФИО2 личных денежных средств, за счет которых он смог бы участвовать в оплате работ по восстановлению дома после пожара, поскольку единственным источником его дохода являлась пенсия по инвалидности, которая также не позволяла ему принять участие в выполнении восстановительных работ личным трудом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общие вложения супругов ФИО16 в улучшение технического состояния спорного жилого дома не могут быть признаны значительно увеличившими стоимость этого объекта недвижимости, перешедшего в порядке наследования в личную собственность ФИО2 после смерти ее матери ФИО12

Несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих это судебное постановление в той части, в какой им оставлено без изменения решение районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, а также в части отказа в удовлетворении иных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого определения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска о наличии оснований для признания за ней права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке раздела общего имущества супругов и раздела имущества наследодателя. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждены факты восстановительного капитального ремонта дома при жизни и после смерти ее бабушки ФИО12 за счет общих средств и труда ее родителей - супругов ФИО16, к которым относится и страховая выплата, полученная ФИО2

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле областным судом, исправившим ошибки районного суда, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте, учтены разъяснения пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Выводы областного суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в отмененной части, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиц расходы истицы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи