Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14480/2022[88-16111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО СЗ "Жилой квартал 2" на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года

по ходатайству ООО "Трейд-МК" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Трейд-МК" к ФИО1, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ФИО2, ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-2-2095/2021)

установил:

истец ООО "Трейд-МК" обратился в суд с иском к ФИО1, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя, который не исполнен. В соответствии с договором ответчик АО СЗ "Виктория Девелопмент" принял на себя обязательство передать вексель, а также обеспечить его исполнение. На момент обращение в суд имеется задолженность по оплате векселя в размере 2 255 093 903 рублей и с учетом дополнительного обязательств сумма задолженности составляет 422 640 880 рублей 69 коп. Кроме этого с учетом уточнения требований истец указал, что решениями арбитражных судом "адрес" установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении со стороны ответчиков ФИО2 и ООО СЗ "Жилой квартал 2" вреда, повлекшего невозможность принятых обязательств, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО2, ООО СЗ "Жилой квартал 2" задолженность в размере 424 130 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Головинский районный суд "адрес" поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу. В целях недопущения вывода активов и возможности исполнения решения суда истец просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО СЗ "Жилой квартал 2", наложить арест на все открытые счета, недвижимое имущество, запретить совершение иных действий.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайство ООО "Трейд-МК" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ООО "Трейд-МК" к ФИО1, АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО2, ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО СЗ "Жилой квартал 2" адрес "адрес", д. Борзые, "адрес", пом. 4, этаж 1, ОГРН 10750170004017, дата 29.08.2007г. ИНН 5017072235 в пределах суммы взыскания (суммы иска) 424 130 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении иных требований о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя ООО СЗ "Жилой квартал 2" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Резолютивная часть определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что обеспечительные меры приняты на денежные средства ООО СЗ "Жилой квартал 2" в рамках заявленных требований в размере 424 130 400 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах эскроу долевых участников строительства ООО СЗ "Жилой квартал 2".

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО СЗ "Жилой квартал 2" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что определение о привлечении общества в качестве соответчика ему не направлялось, также не направлялось заявление об уточнении требований с приложенными доказательствами в адрес ООО СЗ "Жилой квартал 2", требования к первоначальным ответчикам, ФИО1 и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" предъявлены как к покупателю и поручителю, истец не связывает привлечение соответчиков ФИО2 и ООО СЗ "Жилой квартал 2" с наличием каких-либо однородных или общих прав и обязанностей, основания для процессуального соучастия отсутствуют. ООО СЗ "Жилой квартал 2" не является субъектом спорного материального правоотношения. Заявленное истцом ходатайство направлено на грубое нарушение действующего законодательства и ущемление прав общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также иных лиц, перед которыми у общества-застройщика есть обязательства.

На кассационную жалобу от ответчика АО "СЗ "Виктория Девелопмент" поступили письменные возражения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

ООО СЗ "Жилой квартал 2" по делу выступает ответчиком, привлечен к участию в деле протокольным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В том же судебном заседании к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО "Трейд-МК" к ФИО1, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ФИО2, ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в солидарном порядке (уточненное исковое заявление л.д. 73-75, том 2).

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика, а не третьего лица, как утверждает кассатор.

Проверка обоснованности предъявленных к ООО СЗ "Жилой квартал 2" исковых требований, проведение анализа оснований для процессуального соучастия, достаточности доказательств осуществляется судом при разрешении спора по существу, решение таких вопросов на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрено процессуальным законом.

Требование о соразмерности мер обеспечения иска характеру и размеру исковых требований судом первой инстанции соблюдено. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, исходя из сумм денежного искового требования.

Довод о нарушении прав иных лиц принятыми мерами обеспечения был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который по итогам рассмотрения частной жалобы общества дополнил резолютивную часть определения указанием на то, что обеспечительные меры наложены на денежные средства ООО СЗ "Жилой квартал 2" в рамках заявленных требований в размере 424 130 400 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах эскроу долевых участников строительства ООО СЗ "Жилой квартал 2".

Таким образом, обеспечительные меры применены в отношении стороны по делу, распространяются на денежные средства самого общества, и не распространяются на денежные средства дольщиков.

Судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Жилой квартал 2" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская