Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14502/2022[88-15384/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Терра Винчи" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Винчи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа. В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Винчи" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обеспечивая предоставление коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 является собственником машиноместа N в указанном многоквартирном доме, однако услуги по обслуживанию машиноместа оплачивает нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5514 руб. 52 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг.

В письменном возражении ООО "Терра Винчи" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Винчи" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обеспечивая предоставление коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником машиноместа N в указанном многоквартирном доме, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 5514 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащего ответчику машиноместа в многоквартирном жилом доме и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судами правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд, представленное ответчиком в обоснование некачественности оказанных ответчиком услуг предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН "ТСЖ Да Винчи", является не неотносимым к данному спору доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья