Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14507/2022[88-15047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца Феоктистова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее по тексту - ООО "Гольфстрим") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 30 марта 2021 года решением суда по гражданскому делу N 02-1998/2021 он восстановлен на работе у ответчика, однако работодателем не был издан приказ об отмене увольнения истца и восстановлении его на работе, ответчик не выплатил денежные средства, присужденные судом, не принимает меры по его заявлению о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней, ему не выдан дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, не выплачен средний заработок за вынужденный прогул с 30 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, истца не ознакомили в установленном порядке с графиком работ.

24 мая 2021 года истец получил письмо от ответчика, из которого стало известно о его увольнении 19 мая 2021 года за прогул.

С учетом изложенного, Феоктистов С.В. просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе, обязать предоставить документы, связанные с увольнением и неисполнением решения суда от 30 марта 2021 года по делу N 02-1998/2021, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Феоктистова С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции почтовым извещением, информация о рассмотрении кассационной жалобы 28 июня 2022 года размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, направленное судом кассационной инстанции в адрес ООО "Гольфстим", возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно материалам дела, ответчик извещен о начавшемся процессе, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба направлена заявителем ответчику заказным письмом, что подтверждается квитанцией Почты России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2018 года Феоктистов С.В. принят на работу в ООО "Гольфстрим" в бригаду N 14, цех бурения, работа осуществляется на территории Республики Татарстан на объектах заказчика по профессии (должности) помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда.

10 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1599, в соответствии с которым истец переводится помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в бригаду N 19 цех бурения 4 разряда, установлена часовая тарифная ставка 141 руб. 15 коп.

25 ноября 2020 года ответчиком издан приказ N 000к-000643 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволен за прогул (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 1998/2021 приказ ответчика N 000к-000643 от 25 ноября 2020 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

22 марта 2021 года ответчиком издан приказ N 298 в связи с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Татарстан в 2021 году", в соответствии с которым с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года объявлен простой с обязательным присутствием работников на рабочем месте частично, приложением к приказу является список работников, вводимых в простой. Согласно пункту 2 приказа в период простоя присутствие работников, перечисленных в приложении N 1, на рабочих местах обязательно по месту расположения производственной базы по адресу: "адрес" "адрес". В дополнении к приложению N 1 указан Феоктистов С.В, бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

01 апреля 2021 года истцу ответчиком направлено уведомление N 145 о необходимости выхода истца на рабочее место в цех бурения ответчика по адресу: "адрес" (производственная база ООО "Гольфстрим"), к уведомлению приложены графики работы истца на апрель и май месяцы 2021 года, приказ ответчика от 22 марта 2021 года N 298 (с дополнением к приложению N 1). В уведомлении также указывается, что присутствие истца на рабочем месте по вышеуказанному месту производственной базы ответчика является обязательным. В уведомлении истцу разъяснено о необходимости предоставления трудовой книжки, исполнительного листа, выписки из решения суда, в отдел кадров ответчика (с указанием адреса) для внесения изменения записи в трудовую книжку. Уведомление 01 апреля 2021 года направлено истцу по почте и получено им 07 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года ответчиком издан приказ N 348/1 о восстановлении истца на работе, которым приказ Nк-643 от 25 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с истцом отменен, истец восстановлен в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в цех бурения.

07 апреля 2021 года ответчиком изданы приказы: N 354/2 об исправлении технической ошибки (описки) в части наименования должности истца в приказе от 22 марта 2021 года N 298 на помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ и N 354/1 об исправлении технической ошибки (описки) в части номера и даты приказа об увольнении истца на N 000к-000643 от 25 ноября 2020 года.

07 апреля 2021 года начальником цеха бурения ответчика написана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте 07 апреля 2021 года с 08.00 час. до 20.00 час.

07 апреля 2021 года истцу направлено по почте уведомление N 148 о предоставлении объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте и приказ N 348/1 от 06 апреля 2021 года, почтовое отправление получено истом 24 апреля 2021 года, также приказ N 348/1 и уведомление N 148 были направлены истцу по электронной почте.

08 апреля 2021 года уведомление N 148, приказы N 354/1 и N 354/2 отправлены ответчиком истцу по почтовому адресу, но в связи с отсутствием истца возвращены отправителю.

09 апреля 2021 года истцу направлено уведомление N 154 о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 08 апреля 2021 года по адресу электронной почты.

12 апреля 2021 года истцу направлено уведомление N 166 о невыходе на работу 09, 10, 11 апреля 2021 года по электронной почте.

14 апреля 2021 года истцу направлено уведомление N 168 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12, 13 апреля 2021 года по адресу электронной почты.

16 апреля 2021 года истцу ответчиком по почте направлены уведомления N 166 и N168, которые были получены истцом 21 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года истцу ответчиком по электронной почте направлено уведомление о невыходе на работу с просьбой представить объяснение об отсутствии на рабочем месте 21 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года истец явился в отдел кадров ответчика, отозвал свое заявление от 01 октября 2020 года о направлении ему документов, просил их вручать лично в виде надлежаще заверенных копий, а также передал заявления о компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 02-1998/2021, о высказывании представителя ответчика в судебном заседании по названному гражданскому делу; об изменении режима рабочего времени истца с 12 на 11 часов без его согласия и выплате компенсации нанесенными ответчиком действиями; о невнесении ответчиком приказа о восстановлении истца на работе; о несоответствии пункта 3.3. трудового договора статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации; о несогласии с графиком работ; о нарушении ответчиком срока ознакомления с графиком работ; о нарушении ответчиком условий трудового договора; о нарушении ответчиком сроков выдачи спецодежды; о не издании ответчиком приказа о восстановлении истца на работе, не ознакомлении с графиком работ, о написании истцом 01 сентября 2020 года заявления о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации и неполучении письменного ответа от работодателя о готовности произвести выплату задержанных средств; о выдаче дубликата трудовой книжки; о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте; о непредоставлении истцу работы в соответствии с условиями трудового договора; о проведении независимой экспертизы условий труда истца; о неоплате истцу работы в нерабочие праздничные дни.

18 мая 2021 года ответчиком на заявления истца дан ответ, который оправлен по почте 18 мая 2021 года и получен истцом 21 мая 2021 года.

27 апреля 2021 года составлено уведомление N 184 о невыходе на работу 21, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2021 года с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные дни.

27 апреля 2021 года составлен акт о том, что истец, прибывший в отдел кадров, отказался ознакомиться с уведомлением N 184 под роспись, акт подписан в присутствии истца.

28 апреля 2021 года истцу по почте направлено уведомление N 185 о невыходе на работу 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 апреля 2021 года с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, которое истцом получено 05 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец не предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2021 года в соответствии с уведомлением N 184, которое озвучивалось и вручалось истцу в отделе кадров 27 апреля 2021 года, от ознакомления с которым истец отказался.

30 апреля 2021 года ответчиком издан приказ N 433 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 апреля 2021 года в течение всей рабочей смены, копия приказа и графики работы на июнь, июль и август 2021 года высланы истцу по почте 30 апреля 2021 года, получены истцом 05 мая 2021 года.

12 мая 2021 года истцу по почте направлено уведомление N 200 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021 года в течение всего рабочего дня.

17 мая 2021 года истец пришел в отдел кадров ответчика, подал заявления о не издании приказа о восстановлении истца на работе и неоплате простоя по вине ответчика за апрель 2021 года, в связи с чем истец приостанавливает работу до получения письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить задержанные средства; о неправильном указании в приказе о восстановлении на работе номера гражданского дела и даты увольнения (вместо 25 ноября 2020 года указано 25 ноября 2021 года), о неправильном наименовании в приказе ответчика N 208 должности истца (вместо помощника бурильщика указано бурильщик), то есть в приказе указан другой сотрудник; о неознакомлении и невыдаче ответчиком истцу с актами и другими документами о якобы совершенных прогулах, несмотря на неисполнение решения суда; о неознакомлении истца с карточкой выдачи СИЗ, о возмещении расходов за поездки к ответчику 27 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года.

На обращения истца ответчиком 27 мая 2021 года дан ответ, который 09 июня 2021 года отправлен истцу по почте и получен истцом 01 июля 2021 года.

17 мая 2021 года истцу под роспись вручено уведомление N 200 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021 года в течение всего рабочего дня, на уведомлении истец написал: "дал объяснение, написав заявление от 17 мая 2021 года".

19 мая 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021 года в течение всего рабочего дня.

19 мая 2021 года ответчиком издан приказ N 000к-000472 об увольнении истца, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2018 года N 1599, истец уволен 19 мая 2021 года из цеха бурения с должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 4 разряд, за прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием в приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки и.о. начальника цеха бурения с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, служебная записка и.о. начальника отдела кадров от 17 мая 2021 года, акт от 19 мая 2021 года об отказе истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия, уведомление N 200 от 12 мая 2021 года с требованием объяснений об отсутствии истца на рабочем месте с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года.

20 мая 2021 года копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте отправлено истцу, истцом получено 24 мая 2021 года.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении Феоктистова С.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы от истца, прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение.

Суд указал, что работодателем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении и получение его истцом, а также обстоятельства отсутствия на работе Феоктистова С.В. с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года без уважительных причин, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав работника, связанных с его увольнением, суд в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца 19 мая 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие истца на рабочем месте с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года.

В иском заявлении об оспаривании увольнения истец ссылался на то, что при восстановлении на работе ему ответчиком не были выплачены присужденные решением суда от 30 марта 2021 года денежные средства, не приняты меры по заявлению о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней.

В материалы дела представлены соответствующие заявления Феоктистова С.В, в том числе от 27 апреля 2021 года о приостановлении истцом работы по данному основанию.

В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения по указанным доводам истца Феоктистова С.В.

В материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 1998/2021 без указания о его вступлении в законную силу, согласно которому предыдущий приказ ответчика N 000к-000643 от 25 ноября 2020 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 422 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда от 30 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Феоктистова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в этой части вынесено новое решение о взыскании задолженности по заработной плате, изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, вопрос соблюдения порядка приостановления истцом работы, установленного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на такие доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 30 марта 2021 года в законную силу в части взысканной судом зарплаты не вступило, ввиду чего оснований к погашению задолженности не имелось, согласиться нельзя, поскольку приказ Nк-643 от 25 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с истцом отменен приказом ответчика от 06 апреля 2021 года N 348/1 о восстановлении истца на работе, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, наступлении обязанности работодателя выплатить задолженность по заработной плате. В исковом заявлении истец ссылался как не невыплату заработной платы за период работы, так и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, данные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи