Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14549/2022[88-15409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5268/2021 по иску ФИО12 к Публично-правовой компании " "данные изъяты"" о признании права на получение возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании " "данные изъяты"" о признании права на получение возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений. В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года и 11 октября 2016 года Плотников С.А. заключил с ООО "КапиталСтрой" договоры долевого участия в строительстве квартир N N и N N, распоустановила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании " "данные изъяты"" о признании права на получение возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений. В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года и 11 октября 2016 года Плотников С.А. заключил с ООО "КапиталСтрой" договоры долевого участия в строительстве квартир N N и N N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик ООО "КапиталСтрой" признан банкротом, требования Плотникова С.А. о передаче указанных квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КапиталСтрой". Самохвалов А.В. заключил с Плотниковым С.А. договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанных квартир, однако его заявление о выплате возмещения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии у Самохвалова А.В. права на получение спорного возмещения, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самохвалова А.В. по доверенности Шалакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Публично-правовой компании " "данные изъяты"" по доверенности Комарова А.М, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N включены в реестр требований участников строительства должника ООО "КапиталСтрой" требования Плотникова С.А. о передаче N квартир, общей площадью 403, 05 кв.м, расположенных в доме N N по адресу: "адрес".

08 апреля 2020 года Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "КапиталСтрой" в отношении объекта строительства: дом N N по адресу: г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон.

15 июля 2020 года произведена государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Плотниковым С.А. и Самохваловым А.В. в отношении двухкомнатной квартиры N 110, общей площадью 65, 39 кв.м. 16 июля 2020 года произведена государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Плотниковым С.А. и Самохваловым А.В. в отношении однокомнатной квартиры N N, общей площадью 44, 58 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в связи с приобретением прав требования по договору уступки после объявления застройщика банкротом, принимая во внимание объем площадей, в отношении которых были заключены договоры первым приобретателем - Плотниковым С.А, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что выплата возмещения участнику долевого строительства возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров.

Вместе с тем, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в реестр требований застройщика были внесены требования Плотникова С.А. о передаче квартир суммарной площадью, превышающей 120 кв. м, вследствие чего у него отсутствовало право на получение возмещения.

Посредством заключения договора цессии в отношении отдельных жилых помещений, по которым цессионарию уступалось право требования в пределах лимита площади, предоставляющего право на денежное возмещение, фактически произошло дробление первоначального обязательства.

Самохвалов А.В. приобрел права требования на квартиры во время процедуры банкротства застройщика и незадолго до принятия Фондом решения относительно выплаты возмещения. При совершении данных сделок истец, действуя разумно и осмотрительно, со всей очевидностью имел возможность полагать, что условия договоров передачи помещений неисполнимы вследствие банкротства застройщика, из чего следует правильный вывод, что данные действия были совершены исключительно с целью получения денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи