Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14559/2022[88-15513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФКУ Войсковая часть 61643 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ Войсковая часть 61643 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Войсковая часть 61643 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки" под управлением ФИО8 и принадлежащего Фустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Войсковая часть 61643 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки" под управлением ФИО8 и принадлежащего ФКУ Войсковая часть 61643 автомобиля "Форд" под управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в компании САО "ВСК" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу 140 900 рублей. Согласно полученному истцом заключению ООО "Фальконэ Центр" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 287 154 рублей 54 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФКУ Войсковая часть 61643 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 146 270 рублей 07 копеек.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФКУ Войсковая часть 61643 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 145 571 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате госпошлины 4111 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы вследствие её проведения без извещения лиц, участвующих в деле и без осмотра поврежденного транспортного средства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФКУ Войсковая часть 61643 автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО11

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в ФКУ Войсковая часть 61643, что подтверждается путевыми листами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, нарушивший требования пункта 13.5 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 140 900 рублей.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "Фальконэ Центр" N ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ФИО13, без учета износа составляет 287 154 рублей 54 копеек.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в АНО Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон", согласно заключению которого повреждения автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ФИО17, указанные в постановлении ИДПС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют ремонтным воздействиям, отражённым в отчёте ФИО16. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki SX4", составляет без учёта износа 286471 рубль 21 копейка, с учётом износа 207396 86 копеек. Расчет по определению величины утраты товарной стоимости не может быть произведён, так как срок эксплуатации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия превышает пять лет.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия работником ФКУ Войсковая часть 61643 в размере 145 586 рублей 70 копеек (286 472, 20 - 140 900), несет ответчик, как работодатель виновника происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена в нарушение определения суда о назначении экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, несостоятельны.

Из определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что истец обязан предоставить поврежденный автомобиль по требованию экспертов в случае необходимости.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" следует, что экспертом признано, что представленных на исследование материалов гражданского дела достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы не влечет признание полученного судом заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Войсковая часть 61643 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи