Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14581/2022[88-17096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0109/2021 по иску Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. к Дандиш А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дандиш А.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Дандиш А.Н. - адвоката Бойгачевой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева И.Р, Алоец А.Р. обратились в суд с иском к Дандиш А.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства по договору займа с залогом от 05 июля 2018 года в размере 74 236 623 руб, в том числе: 60 933 100 руб. - основная сумма займа, 10 561 534 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 741 989 руб. - неустойка по договору, также просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в виде нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1004, 5 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, с 6 по 16, А; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, с 15 по 17, 17а, 17б, 18, 19, 19а, с 20 по 22, Б, расположенные по адресу: г. "адрес" (предмет залога), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 000 руб, с первоочередным правом истцов оставить за собой заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года между Алоец Р.М. и Дандиш А.Н. заключен договор займа с залогом, согласно которому Алоец P.M. передал в долг Дандиш А.Н. денежные средств в размере 70 000 000 руб, срок возврата установлен не позднее 05 июля 2020 года, с уплатой 16% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

11 сентября 2019 года Алоец P.M. умер. Наследниками имущества, в том числе прав и обязанностей по вышеуказанному договору являются истцы Моисеева И.Р, Алоец А.Р, которые в установленном законом порядке приняли наследство. Дандиш А.Н. была возвращена только часть долга в размере 20 412 000 руб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата всей суммы займа и процентов, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика общую сумму долга с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой в размере 74 236 623 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, постановлено: исковые требования Моисеевой И.Р. и Алоец А.П. к Дандиш А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Дандиш А.Н. в пользу Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. сумму долга в размере 60 933 100 руб, проценты за пользование займом в размере 10 561 534 руб, неустойку в размере 2 741 989 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 180 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой и технической экспертизы, положенной в основу решения суда, ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности"; несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз не принято решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы; не приняты во внимание представленные ответчиком заключения специалистов. Указывает на нарушение судом принципа объективности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части прекращения залога; ссылается на формальный подход при разрешении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы истцами представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Ответчик Дандиш А.Н. выдала доверенность на преставление своих интересов своему представителю Бойгачевой Н.С, участвовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 334, 348, 339.1, 341, 395, 330, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между Алоец Р.М. и Дандиш А.Н. заключен договор займа с залогом, согласно которому Алоец P.M. передал в долг Дандиш А.Н. денежные средств в размере 70 000 000 руб. на 2 года со сроком возврата до 05 июля 2020 года, с уплатой 16% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. "адрес"

Согласно п.24.6 договора в случае невыполнения залогодателем своих обязательств по возврату долга полностью и в срок, а также в случае задержки ежемесячного срока выплаты долга и процентов по нему, превышающего 60 календарных дней, залогодержатель имеет право требовать досрочного возврата заемных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ, в том числе во внесудебном порядке, включая возможность покупки залогодержателем заложенного имущества с ценой сделки не менее сумма, где залогодержатель выступает покупателем, а залогодатель продавцом. В случае невозможности прийти к взаимовыгодному соглашению заложенное имущество выставляется на торги.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А.

5 июля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи денег в размере 70 000 000 руб.

11 июля 2018 года произведена государственная регистрация договора займа с залогом номер N

11 сентября 2019 года Алоец Р.М. умер.

Наследниками являются Алоец А.Р. и Моисеева И.Р. по 1/2 доле каждая, которые 14 апреля 2020 года получили свидетельства о праве на наследство, и впоследствии обратились в суд с иском к Дандиш А.Н. о возврате долга.

В ходе судебного разбирательства по делу назначались почерковедческая, техническая, комплексная экспертизы, которым судом была дана надлежащая оценка. Суд исследовал все расписки о погашении долга, датированные 2019 годом, но фактически выполненные в 2020 году после смерти кредитора, на которых выполнена подпись с подражанием подписи Алоец Р.М, что подтверждается заключением экспертизы.

Исходя из оценки всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии непогашенного долга в размере 60 933 100 руб, на которые были начислены проценты в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандиш А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи