Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14650/2022[88-14948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Долговой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Алексея Викторовича к ФССП России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кабанова Алексея Викторовича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В, отбывая наказание в исправительном учреждении по приговору суда, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного в связи с не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение от 01.06.2020 года с вопросом о ходе исполнительного производства,.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного документа от 05.11.2019 года, выданного Амурским городским судом Хабаровского края, Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФГУП "Почта России" 1000 рублей, однако ответчиком нарушены сроки направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не дан ответ на его обращение от 1 июня 2020 года с вопросом о ходе исполнения, чем причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в указанном выше размере.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в иске Кабанову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен судом кассационной инстанции, Кабанов А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорированы его ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела до начала рассмотрения иска и апелляционной жалобы, с протоколом судебного заседания он также не ознакомлен, суд первой инстанции не направил ему копию определения о принятии искового заявления к производству суда, оба суда не сообщили о дате и месте рассмотрения дела, вызвав без предупреждения на рассмотрение дела способом видеоконференцсвязи в исправительной колонии, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки истца к судебному разбирательству, полагает нарушенным право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о правах человека, апелляционное определение содержит в тексте указание на судебные акты по другому делу с участием другого лица.

В судебное заседание кассационного суда истец и представитель ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999172364910, поступившего в ИК-6 для вручения Кабанову А.В. 17 июня 2022 года). Заявка суда кассационной инстанции об организации 26 июля 2022 года в 9 часов 10 минут мск. времени судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ввиду отсутствия технической возможности у исправительного учреждения не была исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие истца Кабанова А.В. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии необходимости личного участия истца в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при наличии подробно изложенных доводов кассационной жалобы и отсутствии технической возможности организации ВКС, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Отрубянниковой Е.И. на основании исполнительного листа от 5 ноября 2019 г, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по делу N 2 - 601/2019 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1000 рублей в отношении должника ФГУП "Почта России" в пользу взыскателя Кабанова А.В, возбуждено исполнительное производство N 4581/20/77005 - ИП.

В феврале 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Кабанову А.В. о предоставлении его банковских реквизитов для перечисления денежной суммы, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства им приложены реквизиты лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу.

19 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель направил Кабанову А.В. ответ на обращение о принятии от него доверенности, заверенной руководителем исправительного учреждения, о праве Кабановой Т.Н. принять исполнение.

13 февраля 2020 г. после принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

12 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Отрубянниковой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа зачислением денежных средств на депозит ОСП, денежные средства перечислены 17 ноября 2020 года на расчетный счет матери истца Кабановой А.В, реквизиты которого предоставлены на неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя по месту отбытия наказания Кабановым А.В.

16.11.2020 в адрес Кабанова А.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020.

В материалах исполнительного производства отсутствуют иные обращения от Кабанова А.В, на которые бы не были направлены ответы судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кабанову А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив к спорным правоотношениям положения статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установилналичие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом суды указали на то, что доказательств нарушения иных неимущественных прав бездействием ответчика, в том числе в результате ненаправления своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, истец не представил, само по себе такое нарушение не презюмирует причинение взыскателю нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении, доказательства нарушения судебным приставов-исполнителем 59-ФЗ о порядке работы с обращениями граждан в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлены.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Кабанова А.В. у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне.

Применительно к установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а указанные кассатором обстоятельства не ознакомления с определением о принятии иска к производству суда, неизвещение о дате и месте рассмотрения дела при установленном участии истца во всех судебных заседаниях по делу способом ВКС не отнесены статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об искажении текста апелляционного определения от 20 июля 2021 года и допущенных в нем описках материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: