Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14675/2022[88-17195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МВД России о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями следователя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 автомобиль марки Тойота Рав4, стоимостью 1 350 000 руб, денежные средства передал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ТС автомобиль был изъят следователем в ОМВД России по "адрес".

Следователем СО ОМВД России по району Отрадное "адрес" в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Тойота Рав4, произведена выемка указанного автомобиля Рав4, с территории ОМВД России по "адрес". Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по району Отрадное "адрес" постановилвозвратить собственнику или его представителю автомобиль Тойота Рав4, основанием возврата автомобиля собственнику являлось отсутствие спора по данному имуществу. Автомобиль был передан представителю страховой компании "Ингосстрах".

В результате действий следователя по передаче автомобиля представителю страховой компании истец полагает, что лишился имущества, поскольку он являлся добросовестным приобретателем, имущество на момент принятия решения следователем являлось спорным. Полагает, что следователь не предпринял исчерпывающих действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, которые мог предпринять, располагая вещественными доказательствами, автомашиной и ключами к ней. В связи с чем просил суд взыскать с МВД России ущерб в размере 1 350 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО10

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: "адрес", похитило автомашину марки Тойота Рав4, VIN N, г.р.з. N, принадлежащую ФИО11, стоимостью 1 500 000 руб, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

На основании поступившего заявления (КУСП N) от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Отрадное "адрес" было возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО11 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Отрадное "адрес" из ОМВД России по "адрес" поступил материал проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" обратился ФИО1 с заявлением о внесении изменений в документы в связи со сменой собственника автомашины марки Тойота Рав4, VIN N, г.р.з. N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данного автомобиля было установлено, что маркируемые детали кузова имеют следы проведения лакокрасочных работ, маркировочная табличка выполнена и закреплена способом, отличным от заводского, маркируемая поверхность двигателя имеет следы механического воздействия, комплектующие детали кузова и внутренней отделки кузова замаркированы более поздней датой, чем дата выпуска автомобиля.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя подвергались изменению первоначальных данных. Первоначальный номер имел содержание N, то есть тот, который был похищен с территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по району Отрадное "адрес".

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомашины.

В соответствии с требованиями УПК РФ автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе расследования уголовного дела N установлено, что ФИО11 из СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве страховой компенсации по полису КАСКО за похищенный у нее автомобиль сумму в размере 1 500 000 руб, право собственности перешло к СПАО "Ингосстрах".

Постановлением следователя Отдела МВД России по району Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вещественное доказательство - транспортное средство марки Тойота Рав4, VIN N, имеющему вторичные (измененные) агрегаты VIN N, законному представителю собственника СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО13 В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" произвело реализацию вышеуказанного автомобиля в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по данному делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль в ООО "Экстра Кредит", по приезду в "адрес" в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" стало известно, что автомобиль числится в розыске за Отделом МВД России по району Отрадное "адрес", потерпевшей ФИО11 была выплачена страховая сумма в размере 1 516 493 руб. 15 коп, и право собственности на автомобиль перешло к СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также установлено, что в производстве СУ УМВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом продажи заведомо похищенного транспортного средства марки Тойота Рав4, г.р.з. N путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 1 350 000 руб, принадлежащими ФИО1, которые он передал неустановленному лицу за оплату автомобиля. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц.

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "Экстра Кредит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Экстра Кредит", расторгнут, с ООО "Экстра Кредит" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб, неустойка в размере 175 500 руб, убытки в размере 3 835 руб. 92 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 767 167 руб. 96 коп, почтовые расходы 115 руб. 96 коп, услуги представителя 26 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки в виде изменений идентификационных маркировок кузова и двигателя, а также продажа ответчиком обремененного правами третьих лиц автомобиля являются существенными недостатками, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 350 000 руб.

Постановлением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба ФИО1, постановление следователя СО ОМВД России по району Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику данного ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия признано незаконным и необоснованным, так как следствие еще не окончено, судьба вещественных доказательств не разрешена; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Одновременно суд пришел к выводу, что у следователя ФИО12 имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения о возвращении вещественного доказательства ? автомобиля Тойота Рав4, VIN N, имеющего в настоящее время вторичные (измененные) агрегаты VIN N, собственнику в лице СПАО "Ингосстрах" на ответственное хранение, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении настоящего иска о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что ФИО1 о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что действиями следователя истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что вред в размере стоимости автомобиля истцу действиями органа предварительного расследования не причинялся. Право ФИО14 на возмещение стоимости автомобиля реализовано им на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания, поскольку исходя из предмета и основания настоящего иска о нарушении права ФИО1 органом предварительного расследования начало срока течения исковой давности исчисляется истцом с даты вынесения постановления об изъятии у него автомобиля и передачи его иному лицу - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, с учетом верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи