Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14693/2022[88-16136/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Техстрой" начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных сумм при увольнении

(номер материала, присвоенный судебным участком, М-306/86/22),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы и иных сумм при увольнении с должника ООО "Техстрой".

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ФИО3 в вынесении судебного приказа, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, в материалах не имеется. Достоверных сведений об основаниях начисления заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, заявителем не представлено. Более того, представленные доказательства не подтверждают размер задолженности, расчет, заявленный взыскателем, надлежит проверять при рассмотрении спора.

Указание мирового судьи на непредставление зарплатных ведомостей, как на препятствие в вынесении судебного приказа, является ошибочным, так как закон не определяет, какими именно документами должна быть подтверждена задолженность. Заявителем представлены расчетные листки с отображением долга за предприятием в сумме 172 274, 52 рубля, которые 14.03.2022 заверены печатью ООО "Техстрой" и подписью должностного лица общества.

Однако, кроме данного требования заявление о вынесении судебного приказа содержит требование о выплате денежной компенсации с 15.03.2022 по день фактического исполнения судебного приказа, на что также обращено внимание судами.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ФИО1 в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы, от 30.03.2022 и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2