Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14710/2022[88-15738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Березки" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе представителя СНТ "Березки" ФИО11 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца СНТ "Березки" ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать:

- с ФИО2 денежные средства в размере 211 249 руб. 24 коп, в том числе задолженность по оплате целевого взноса на оплату договоров с АО "Мосводоконал" о подключении СНТ "Березки" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации 5 500 руб, задолженность по оплате целевого взноса строительство ливневой системы 1 400 руб, задолженность по годовому членскому и целевому взносу по смете за период 2019 - 2020 гг. в размере 15 701 руб, пени в размере 50 797 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб. 86 коп, на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.;

- с ФИО1 денежные средства в размере 188 743 руб. 51 коп, в том числе задолженность по оплате целевого взноса на оплату договоров с АО "Мосводоканал" о подключении СНТ "Березки" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации 5 500 руб, пени в размере 45 393 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 162 руб. 99 коп, на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись членами СНТ, однако целевые и членские взносы, установленные решениями общего собрания СНТ "Березки", не исполняют.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование 2 750 руб, задолженность по целевому взносу по смете 700 руб, задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2020 гг. в размере 15 701 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 957 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскал с ФИО1 задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 2 750 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 469 руб. 75 коп, расходы на представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины изменено. В данной части принято новое решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 5 500 руб, задолженность по целевому взносу на лоточную ливневку в размере 1 400 руб, задолженность по членским взносам в размере 15 701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 86 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 990 руб. 63 коп.

Взыскана с ФИО1 задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, задолженность по целевому взносу за проектирование в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 99 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 811 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу СНТ "Березки" годового членского и целевого взноса по смете за период 2019-2020 годов и в части взыскания целевого взноса на строительство ливневой системы; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований СНТ "Березки" к ФИО2 о взыскании годового членского и целевого взноса по смете за период 2019-2020 годов и целевого взноса на строительство ливневой системы - отказать.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу СНТ "Березки" целевого взноса за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Березки" целевой взнос за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 68 925 руб. 26 коп.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Березки" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. 87 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Березки" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. 87 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Березки", д. Чернево, к/н N.

ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Березки", д. Чернево, к/н N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились через МФЦ в Росреестр с заявлением об оказании государственной услуги, связанной с осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества в результате объединения названных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена регистрация кадастрового учета объединенного земельного участка, площадью 799 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Березки", д. Чернево, к/н N, сособственниками которого признаны ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждый.

Названный объединенный земельный участок расположен на территории СНТ "Березки", членами которого являлись ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте уведомление в адрес СНТ "Березки" о выходе из состава членов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава собственников земельного участка.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного СНТ "Березки" иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 1, 8, 18, 19), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что взыскание с ответчиков двукратной суммы задолженности поставит их в заведомо неравное положение с остальными членами СНТ "Березки", оплачивающими членские и целевые взносы по принципу один земельный участок - один член СНТ. При этом суд указал, что земельные участки площадью 400 кв.м. были объединены ответчиками в единый земельный участок, площадь которого составила 800 кв.м, что соответствует площади земельных участков, предоставляемых членам СНТ "Березки", а также то, что спорный земельный участок, собственниками которого являются ответчики, числится в СНТ как единый земельный участок N.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика задолженность в размере ? доли от заявленных целевых взносов за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, по целевому взносу за проектирование - 2 750 руб, снизив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с каждого ответчика задолженность по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 137 850 руб. 51 коп, за проектирование в размере 5 500 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики, заявляя, что не являлись членами товарищества (оба) в спорный период и у них отсутствовала обязанность по оплате членских и целевых взносов в двукратном размере, действовали недобросовестно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решениями общего собрания СНТ "Березки" целевой взнос был установлен не от размера земельного участка, а исходя из членства в товариществе.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией оставлены без оценки доводы ответчиков о том, что заявление об объединении принадлежащих им земельных участков было подано ими в орган государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения общего собрания СНТ "Березки" от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об исключении ФИО1 из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ после регистрации участков как единого объекта недвижимости, не дал оценку тому обстоятельству, что размер участков ответчиков составлял 400 кв.м. у каждого, при этом на учёте в СНТ он состоял как единый участок под номером 59, имел единый вход, канализационную систему и был объединён забором. Ссылаясь на то, что положениями Устава предусмотрена обязанность уплаты членских и целевых взносов в зависимости от членства в СНТ, суд апелляционной инстанции не учёл, что Уставом СНТ "Березки" не регламентирован вопрос соотношения размера членских взносов и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ и не членов СНТ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что целевые взносы подлежат разделу между ответчиками в равных долях, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания целевых взносов с каждого из ответчиков в полном объеме, поскольку до принятия названного решения общего собрания ответчики обратились за государственной регистрацией объединения принадлежащих им земельных участков; такое объединение земельных участков с установлением общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН; размер объединенного земельного участка является соразмерным с величиной иных земельных участков, имеющихся в СНТ "Березки"; отдельные земельные участки, ранее принадлежавшие ответчикам, учитывались в СНТ "Березки" в качестве единого земельного участка; данные земельные участки имеют общую инфраструктуру подключения коммуникаций и используются как один объект, имеют единый вход и объединены общим забором; ранее принятые судебные решения относятся к иному периоду взыскания до настоящего объединения земельных участков.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по целевому взносу по смете в размере 700 руб. (1/2 от 1400), и задолженности по членским и целевым взносам за 2019г.-2020 г. в размере 15 701 руб, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании указанных взносов, исходя из факта оплаты ФИО1 в полном объеме в сумме 1400 руб. целевого взноса "за ливневку" и взноса в сумме 15 701 руб, оплаченного им как взнос "за забор" в сумме 540 руб. и членского взноса за период 2019-2020 годов в сумме 15 240 руб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о зачете и использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет СНТ в 2019 году от ФИО1, утвержденного председателем правления СНТ "Березки".

Кроме того, суд изменил решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по целевому взносу за подключение к водопроводу в размере 68 925 руб. 25 коп, в связи с неверным расчетом суммы судом первой инстанции, указав, что сумма 68 925 руб. 25 коп. является ? доли от суммы взноса 137 850 руб. 51 коп, однако суд первой инстанции при взыскании ? от суммы взноса не учел 1 копейку при делении на два. Суд апелляционной инстанции посчитал добросовестным и справедливым отнести 1 копейку взноса именно на ФИО2, который является членом СНТ "Березки", взыскав с ФИО2 в пользу СНТ "Березки" указанный взнос в сумме 68 925 руб. 26 коп.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции судом также было изменено решение в части взыскания государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО1 в пользу СНТ "Березки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 87 коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 06 апреля 2022 года соответствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 15 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Уставу СНТ "Березки" размер членских и целевых взносов основан именно на членстве в СНТ, а не на площади участков, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы до 01 января 2019 года была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010-2013 гг, с учётом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размера членских взносов. При этом размер членских взносов не может быть установлен произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6 части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 8 указанного Федерального закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Приведенные положения норм материального права, а также разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, учтено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 указанной нормы).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, наличия правовых оснований для взыскания целевых взносов с каждого из них в полном объеме по основаниям, приведенным в апелляционном определении, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также того, что взыскание таких целевых взносов за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, с двух ответчиков, пользующихся единым земельным участком, имеющим одну инфраструктуру, имеет финансово-экономическое обоснование.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Березки" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи