Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14717/2022[88-14998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Санникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санников О.А. обратился в суд с иском к фонду "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков". Уточнив требования, просил о взыскании неустойки в размере 176 956 руб. 04 коп. за период с 05.02.2020 по 07.04.2021, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов в размере 269 руб. 77 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и АО "Континент Проект" заключен договор участия в строительстве NДУ-П04-013 от 31.03.2016. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить автостоянку в составе жилого дома с наземно-подземной автостоянкой и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства машино-место, расположенное по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязан уплатить за данное помещение сумму в размере 379 400 руб. Обязательства по оплате договора истец исполнил. Решением Арбитражного суда Московской области АО "Континент проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27 марта 2019 г. было удовлетворено заявление фонда "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" о намерении стать приобретателем прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Солнечная система", прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и исполнении обязательств АО "Континент проект" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2020 фактическая площадь переданного истцу машиноместа составила 13, 9 кв.м, тогда как по условиям договора проектная площадь составляла 16, 6 кв.м, то есть разница в сторону уменьшения составила 1, 7 кв.м. В силу п. 3.3 договора в случае уменьшения общей площади машино-места более чем на 1 кв.м. по результатам обмера БТИ или кадастрового инженера, застройщик обязуется вернуть участнику строительства переплату исходя из цены 1 кв.м, указанной в п. 3.1 договора (24 320 руб. 51 коп. за 1кв.м) в течение 10 рабочих дней с момента передачи машиноместа. Между тем, переплата была возвращена истцу лишь 08.04.2021.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санников О.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, правомерно исходил из того, что на правоотношения с участием Фонда специальных проектов и граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 23 которого истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств об уменьшении покупной цены, не распространяются, поскольку в данном случае объект долевого участия передан истцу в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования и отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции истцу отказано также в компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи