Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14731/2022[88-14862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марии Игоревны к ООО "Магазины Боско" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Магазины Боско" - Луцкой Натальи Владимировны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ответчика ООО "Магазины Боско" Луцкой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Лебедевой М.И, представителя истца Козловой Ю.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Магазины Боско" о восстановлении на работе в должности администратора-кассира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 61515 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.07.2016 по 14.04.2021 работала в магазине ответчика "Детская мультимарка", расположенном по пер. Ветошный в г. Москва администратором-кассиром.

29.01.2021 ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "Магазины Боско".

Приказом от 14 апреля 2021 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не уведомил Центр занятости населения о сокращении численности или штата работников, незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предложил все имеющиеся вакантные должности, нарушил преимущественное право на оставление на работе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен, Лебедева М.И. восстановлена на работе в ООО "Магазины Боско" в должности администратора-кассира в магазине "Детская мультимарка", Ветошный переулок, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 250 588, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6005, 88 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Магазины Боско" - Луцкая Н.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.И, ссылается на нарушение судами норм материального права - части 3 статьи 81 и ч.1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшее ошибочный вывод о нарушении работодателем порядка увольнения и неисполнении обязанности предложить истцу все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, устанавливающих требование указывать в уведомлении с предложением вакансий наименование структурного подразделения и адреса его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2016 Лебедева М.И. принята на работу в ООО "Магазины Боско" на должность "данные изъяты", Детский клуб, Ветошный переулок.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы истца является г. Москва ООО "Магазины Боско".

Приказом от 01.06.2017 произведено перемещение работника из структурного подразделения Детский клуб, Ветошный переулок в магазин "Детская мультимарка", Ветошный переулок.

Приказом Директора управления по работе с персоналом от 25.01.2021 N 11/004/1 с 01.04.2021 из штатного расписания магазина "Детская мультимарка", Ветошный переулок исключена должность "данные изъяты".

26.01.2021 Лебедева М.И. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "Магазины Боско", в приложении к уведомлению предложена вакансия продавца-консультанта, на замещение которой истец не согласилась, указав на то, что отсутствуют сведения о территориальном подразделении общества, в котором имеется данная вакансия.

Аналогичные записи имеются в представленных ответчиком списках вакантных должностей от 23.03.2021, 14.04.2021, которыми истцу были предложены вакантные должности продавца-кассира, продавца-консультанта, комплектовщика без указания в каких магазинах и в каком районе г. Москва имеются такие вакансии.

26.03.2021 Лебедева М.И. обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении списка вакансий по территориальности подразделений для выбора вакансии, аналогичная просьба содержится в обращении от 14.04.2021.

30.03.2021 и 16.04.2021 года истцу дан ответ о том, что предлагаемые истцу вакантные должности по спискам от 26.01.2021 и 24.03.2021 находятся в г. Москве.

Приказом от 14.04.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены, Лебедва М.И. уволена 14.04.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой М.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам с применением положений п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем соблюдения порядка увольнения работника по сокращению штата в части предложения работнику всех вакантных должностей в данной местности соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, установив признаки недобросовестного поведения работодателя, выразившегося в ознакомлении истца со списком вакантных должностей без указания при ознакомлении территориального местонахождения магазинов, в которых имеются вакансии, что свидетельствует о сомнениях в осознанном отказе истца от замещения предложенных вакансий, истолкованных судами в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установилоснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, отклонив доводы апеллянта о соблюдении работодателем требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата, указав на то, что применительно к обстоятельствам данного дела формальное перечисление вакантных должностей при предложении истцу их занять без указания фактического местонахождения будущего рабочего места лишило работника возможности полноценно реализовать право на выбор соответствующей вакансии из предложенных с учетом специфики работы структурного подразделения, территориальной отдаленности от места проживания работника с учетом места исполнения ею трудовых обязанностей до увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Магазины Боско" правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами вышеуказанные нормы материального права применены правильно, в судебных актах приведена мотивированная оценка обстоятельств дела и доказательств, вследствие которой суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 статьи 180 ТК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с указанной оценкой само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены при разрешении дела положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемещения работника на другое рабочее место, являлись также предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что при проверке законности увольнения по сокращению штата и оценке действий работодателя в части исполнения обязанности, предусмотренной ч.1 статьи 180 ТК РФ, вышеуказанная норма неприменима.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Магазины Боско" - Луцкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: