Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14826/2022[88-15586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен письменный договор на оказание услуг, предметом которого являлась защита ФИО2 в Ленинском районном суде "адрес" при рассмотрении уголовного дела по её обвинениюустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен письменный договор на оказание услуг, предметом которого являлась защита ФИО2 в Ленинском районном суде "адрес" при рассмотрении уголовного дела по её обвинению по ФИО13 УК РФ. Согласно подп. 2.1 договора доверитель (ответчик) выплачивает поверенному (истцу) за участие в прениях сторон вознаграждение в размере 100000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента вынесения приговора. Приговор в отношении ФИО2 вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора по оказанию юридических услуг. Ответчик до настоящего времени не выплатила денежные средства по договору. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Оплата по договору не произведена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 160 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что ФИО1 не в полной мере реализовал свои обязанности по договору.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1 выступает в качестве защитника ФИО2 в Ленинском районном суде "адрес" при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по N УК РФ (п 1.1); поверенный осуществляет все предусмотренные и разрешенные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает ему вознаграждение и премию в сроки и порядке, установленные данным договором (п. 1.2); доверитель выплачивает поверенному за участие в прениях сторон вознаграждение в размере 100000 рублей (п. 2.1); вознаграждение выплачивается не позднее 10 календарных дней с момента вынесения приговора (п. 2.1.1).

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда "адрес" от 12 февраля - ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству подсудимой ФИО2 допущен судом в качестве её защитника, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении ФИО2, справки с места работы и памятки "адрес" наркологического диспансера, которое было частично удовлетворено судом в отношении справки с места работы и памятки "адрес" наркологического диспансера. Эти документы исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО1 принял участие в судебных прениях, в ходе которых выразил правовую позицию обвиняемой, которая свою вину в совершении преступления не признавала, полагал, что она должна быть оправдана по обоим эпизодам, просил учесть данные о личности подсудимой.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" N УК РФ, N УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой уплаты на один год с ежемесячной выплатой равными частями по 5 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано 11350 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 425, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не реализовал в полном объеме предоставляемые законом права в целях обеспечения защиты прав обвиняемой, услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме не были. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец с материалами уголовного дела не знакомился, что им не оспаривалось, не участвовал в ходе последнего слова подсудимой.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений, указал, что по условиям данного договора стороны согласовали, что за участие в прениях сторон по уголовному делу ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 100000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента вынесения приговора. ФИО1 оказал данную услугу, приняв участие в прениях по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения стоимости оказанной истцом ответчику услуги.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитник не реализовал в полном объеме свои полномочия несостоятельны, поскольку противоречат содержанию условий заключенного сторонами договора об оплате ФИО2 ФИО1 100 000 рублей за участие в прениях сторон по уголовному делу.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи