Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14859/2022[88-14847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Аксеновой О.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Ольги Вячеславовны к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о взыскании ежемесячной выплаты трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом, по кассационной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Чванова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о взыскании с пенсионного органа ежемесячной выплаты по уходу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.08.2019года, возложении обязанности на пенсионный орган включить в страховой стаж период ухода за ребенком-инвалидом с 01.01.2016 года по 01.08.2019 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года исковые требования Чвановой О.В. удовлетворены в части, в страховой стаж включен период ухода за ребенком-инвалидом в период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года, во взыскании ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 241 000 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.08.2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2021 года отменены в части отказа во взыскании ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом со дня возобновления права на эту выплату 01.01.2016 года, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года, с ГУ-ОПФР по Ярославской области в пользу Чвановой О.В. взыскана ежемесячная выплата как нетрудоспособному лицу, осуществляющему уход за "данные изъяты" до 18 лет Чвановой Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 241 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области Полякова Р.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно подпункта "а" пункта 5 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за "данные изъяты" в возрасте до 18 лет или "данные изъяты" от 2 мая 2013 года N 397, предусматривающих только заявительный характер для назначения выплат, необоснованные выводы судов о том, что при прекращении выплаты пенсии "данные изъяты" истцу 31.12.2015г. ответчик обязан был в письменной или иной форме разъяснить право на возобновление выплаты по уходу за "данные изъяты", такая обязанность, по мнению кассатора, возложена на самого получателя выплат извещать пенсионный орган об изменении обстоятельств, влияющих на выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу Чванова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном рассмотрении дела в отмененной части с учетом позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 24 августа 2021 года, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чванова О.В. является матерью Чвановой Я.П, ДД.ММ.ГГГГ которая имеет статус "данные изъяты", после достижения совершеннолетия ей была установлена "данные изъяты".

С 01.04.2005 г. Чванова О.В. являлась получателем ежемесячной выплаты как трудоспособное неработающее лицо, осуществляющее уход за "данные изъяты".

С 15.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Чванова О.В. являлась получателем пенсии по установленной ей самой инвалидности, в связи с чем ежемесячная выплата по уходу за "данные изъяты" была прекращена ответчиком.

31.12.2015 года инвалидность истца снята, выплата пенсии по инвалидности прекращена, а выплата пособия по уходу за ребенком- инвалидом была возобновлена только с 01.08.2019 г. после обращения Чвановой О.В. с заявлением об осуществлении ежемесячной выплаты, в период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года выплата не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чвановой О.В. о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход "данные изъяты" до 18 лет Чвановой Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2016 г..по 31.07.2019 г..в размере 241 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г..N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за "данные изъяты" и утвержденных в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г..N 397 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 2122-1, учитывая требования Конституции Российской Федерации, провозгласившей Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, государственную поддержку семьи, материнства, инвалидов, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты и социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39, статья 7) для указанной категории граждан, исходил из нарушения права истца на возобновление выплат по уходу за "данные изъяты" в результате недобросовестных действий ответчика, прекратившего эти выплаты в одностороннем порядке без извещения истца с 01.02.2013 г..и без информирования последней о необходимости повторной подачи заявления о

возобновлении указанной выплаты в случае прекращения права на пенсию по инвалидности, что повлекло за собой неполучение ею как неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на протяжении длительного периода времени гарантированных государством мер социальной поддержки в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом заявительного порядка установления выплат и недобросовестности истца, предупрежденной ответчиком в 2005 году при установлении спорных выплат по уходу за ребенком-инвалидом о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты и условиях для возобновления выплаты, суд апелляционной инстанции, исследовав и приобщив к материалам дела копию заявления Чвановой О.В. от 11.04.2005 года о назначении компенсационной выплаты, содержащее обязательство сообщать органам социального обеспечения об изменении формы обучения ребенка и прекращении им учебы, поступлении на работу, поступлении на полное государственное обеспечение, получении другого вида пенсии, пособия на ребенка, надбавок к пенсии на иждивенца другим родителем (опекуном), указал на отсутствие информирования истца о необходимости повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплат по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом после прекращения получения пенсии по инвалидности, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поэтому не соблюдение ею заявительного порядка установления выплат с 01.01.2016 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании их с ответчика за прошлое время без ограничения каким-либо сроком в качестве способа восстановления нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с мотивированными и подробно приведенными в судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно применившими и истолковавшими при разрешении спора подлежащие применению нормативно-правовые акты к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика оценка обстоятельств дела и всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 24 августа 2021 года, не может быть проверено на состоятельность ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции осуществлять проверку законности коллегиальных кассационных определений, в связи с чем поводом к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке такие доводы кассатора служить не могут.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: