Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14882/2022[88-14840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Низамеддина Аллахяра оглы к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным отказа в повторном рассмотрении заявления о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности рассмотреть заявление, провести мероприятия по проверке уровня физической подготовки, профессиональному психологическому обследованию, признании незаконным уведомления о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, незаконным прекращения служебного контракта, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Рзаева Низамеддина Аллахяр оглы на решение Кимрского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Н.А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным отказ в рассмотрении ФССП России его заявления от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности рассмотреть заявление, признании незаконным бездействие по не обеспечению проведения в отношении него мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведению мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Московской области от 3 сентября 2021 года на заявление, обязании провести мероприятия по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения, признании незаконным уведомления от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского ОСП ГУ ФССП по Московской области с 1 мая 2020 года, незаконным прекращение служебного контракта N 3111 приказом N985-к от 10 июня 2021 года, восстановлении на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского ОСП ГУ ФССП по Московской области.

В обоснование иска ссылался на то, что в течение 14, 5 лет работал в службе судебных приставов по охране деятельности судов, с 10 февраля 2014 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского ОСП УФССП по Московской области.

16 января 2020 года истцу вручено уведомление от 13 января 2020 года, подписанное руководителем УФССП России по Московской области о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы и он вправе изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

21 января 2020 года истец обратился с двумя заявлениями о поступлении на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте и на должность - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

20 марта 2020 года получил уведомление за подписью и.о. руководителя УФССП по Московской области о том, что по результатам психологического отбора в отношении него была определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем не может быть принято положительное решение по его заявлению о принятии его в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Служебный контракт N3311 от 10 февраля 2014 года был расторгнут на основании приказа N 594-к от 20 апреля 2020 года, с 30 апреля 2020 года Рзаев Н.А. уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года по иску Рзаева Н.А. признан незаконным приказ от 29 апреля 2020 года о его увольнении, он восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 1 мая 2020 года, за время вынужденного прогула с ГУ ФССП по Московской области взыскано 270 734, 22 рубля и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Приказом N 571-к от 14 апреля 2021 года ГУ ФССП по Московской области истец восстановлен на работе на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области 1мая 2020 года.

15 апреля 2021 года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 1 мая 2020 года. В уведомлении указано, что при наличии возможности ему будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Полагает, что сокращение задним числом с 1 мая 2020 года занимаемой им должности, на которой он восстановлен судом, является незаконным, также как и отсутствие предложения о поступлении в органы принудительного исполнения и не рассмотрение вновь поданного им заявления от 22 апреля 2021 года с желанием перейти на службу в органы принудительного исполнения с проведением мероприятий по физическому и психологическому отбору, Ответ от 3 сентября 2021 года УФССП по Московской области с отказом в удовлетворении заявления от 22 апреля 2021 года без указания мотива отказа считает незаконным и необоснованным.

Истец согласился на предложенную ему вакансию ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной "задолженности ГУ ФССП в г. Красногорск, однако согласие было вынужденным, заявление от 22 апреля 2021 года он не отзывал, в связи с чем его не рассмотрение считает незаконным бездействием ответчиков.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Рзаеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Рзаев Н.А. просит отменить судебные постановления и новым решением удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами, неверную оценку судами обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного акта суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 года, приказом от 14 апреля 2021 года Рзаев Н.А. восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области с 1 мая 2020 года, которую он занимал до начала мероприятий по приему сотрудников в органы принудительного исполнения, ему произведены выплаты за время вынужденного прогула, фактически допущен к работе.

15 апреля 2021 года истца уведомили о том, что занимаемая им должность сокращена с 1 мая 2020 года на основании приказа ФССП России от 1 января 2020 года N 13 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ГУ ФССП по Московской области" и ему будут предложены в течение двух месяцев вакантные должности в ГУ ФССП по Московской области или в иных государственных органах с разъяснением последствий отказа от замещения предложенных должностей в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На поданное истцом 22.04.2021 года заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, ответчиком направлен ответ 14 мая 2021 года с разъяснением порядка перевода сотрудника на иную должность в органах принудительного исполнения, повторно ответ направлен 3 сентября 2020 года начальником отдела государственной службы и кадров ГУ ФССП России по Московской области с разъяснением квалификационных требований к кандидату, изъявляющему желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, порядка подачи документов на рассмотрение, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено положительно.

10 июня 2021 года истец направил в ГУ ФССП России по Московской области заявление с просьбой назначить его на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Московской области, с освобождением от ранее занимаемой должности.

Приказом от 10 июня 2021 года N 985-к с Рзаевым Н.А. прекращен служебный контракт от 10 февраля 2014 года N 3311 в связи с назначением 11.06.2021 года на вышеуказанную должность и заключением служебного контракта на неопределенный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рзаеву Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дав им правовую оценку с применением положений статей 27, п.4 части 1 статьи 33, пункта 8.2 части 1 статьи 37Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 1, ч.2 статьи 2, ч.1 и 2 статьи 9, ч.1 статьи 17, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 16, 18 Приказа ФССП России от 17 января 2020 года N 102 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание преюдициальное значение в силу требований статьи 61 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года в части признания законным отказа Рзаеву Н.А. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения с установленной четвертой категорией профессиональной пригодности, исходил из доказанности ответчиком соблюдения требований закона при расторжении с истцом 10 июня 2021 года служебного контракта в связи с принятием на иную должность федеральной государственной службы с согласия истца.

При этом доводы истца о необходимости повторного рассмотрения вопроса о его поступлении на службу в органы принудительного исполнения с проведением всех необходимых мероприятий для оценки его физических и психологических качеств судами двух инстанций признаны несостоятельными, не соответствующими требованиям закона, с указанием на то, что шестимесячный период перехода для гражданских служащих в органы принудительного исполнения, установленный частью 3 статьи 92 ФЗ от 01 октября 2019 год N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истек, а правомерность отказа работодателя в приеме истца на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кассатором в жалобе излагаются в хронологической последовательности обстоятельства дела со ссылкой на нормы материального права, однако не указывается в чем заключается неправильное применение или нарушение судами норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которыми по настоящему спору нарушения процессуальных правил оценки доказательств не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Низамеддина Аллахяр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: