Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14904/2022[88-15154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя Арбатова П.А. - Афонниковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кратюк В.В. - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арбатов П.А. обратился в суд с иском к Котлярову А.А, Кратюку В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года, в порядке применения последствий недействительности сделки просил прекратить право собственности на указанные объекты Котлярова А.А. и Кратюка В.В.

В обоснование иска истец указал, что продал Котлярову А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Полагает, что данная сделка является мнимой и притворной, поскольку денежные средства по договору не получал и фактически имущества не передавал, оставаясь жить и пользоваться имуществом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Арбатова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2002 года Арбатов П.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и находящейся на нем блок секции 159, о чем в ЕГРН 21 февраля 2002 года сделаны записи регистрации права.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года Арбатов П.А. продал указанные объекты Котлярову А.А. за 20 000 000 рублей.

Согласно п.5 договора передача денежных средств в счет оплаты недвижимости осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода к Котлярову А. А. права собственности произведена в ЕГРН 26 декабря 2012 года.

По договору купли-продажи от 22 марта 2016 года указанные объекты были проданы Кратюку В.В. и 7 апреля 2016 года внесены записи о регистрации права Кратюка В.В. уже на оконченное строительством жилое строение с кадастровым номером N площадью 317, 2 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 549, 550, 551, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, абзацем 1 пункта 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считая его с момента перехода к Котлярову А.А. права собственности на приобретенные объекты, которые были зарегистрированы в ЕГРН 26 декабря 2012 года, тогда как с иском Арбатов П.А. обратился 4 марта 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Арбатовым В.В. не указано, какую сделку прикрывал договор купли-продажи, не представлено доказательств, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судом указано, что договор купли-продажи от 19 ноября 2012 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе цену этого имущества; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику Котлярову А.А, ответчик Котляров А.А. осуществлял правомочия собственника, распорядившись имуществом по своему усмотрению, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, произведена государственная регистрация права ответчика и имущество было принято Котляровым А.А, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Арбатова П.А. не было намерений продавать имущество, целью сделки являлось получение кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи