Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14926/2022[88-14843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Аксеновой О.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулиной Эниси Файковны к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сафиулиной Эниси Файковны - Зубени Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Петербургского А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со 2 октября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам, по условиям трудового договора ежемесячный размер заработной платы составлял 250 30 руб.

11 января 2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако, причитающиеся при увольнении суммы ответчиком не выплачены, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора в размере 500 000 руб, проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 58 148, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Сафиулиной Э.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Сафиулиной Э.Ф. задолженность но заработной плате в размере 585 566, 41 руб, выходное пособие в размере 500 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 240 220, 34 руб, неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 58 148, 71 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований Сафиулиной Э.В. о взыскании выходного пособия отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. отменено в части взыскания выходного пособия, в данной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, это же решение изменено в части размера неустойки за задержку выплаты денежных средств до 30 870, 66 руб.

В кассационной жалобе представитель Сафиулиной Э.Ф. - Зубеня С.И. просит отменить апелляционное определение в части взыскания выходного пособия и в части снижения размера неустойки, оставить в силе решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, ссылаясь на необоснованный вывод суда о злоупотреблении сторонами трудового договора правом при установлении выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора, апелляционное определение полагает вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, судом второй инстанции неверно приведена правовая оценка соглашению о расторжении трудового договора, соответствующему требованиям трудового законодательства в части установления размера выходного пособия и не признанному судом недействительным.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сафиулина Э.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное постановление обжалуется истцом в части разрешения требований о взыскании выходного пособия и изменения размера компенсации за задержку выплаты, в связи с чем в остальной не обжалуемой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафиулина Э.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам на основании трудового договора от 2 октября 2017 г, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 г. к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 250 000 руб. в месяц, Согласно п. 5 соглашения от 11 января 2021 г. о расторжении трудового договора, заключенному между сторонами, работодатель обязался выплатить истцу выходное пособие не позднее последнего дня работы дополнительно к расчету при увольнении в размере 500 000 руб.

Приказом от 11 января 2021 года действие трудового договора от 2 октября 2017 г. прекращено, Сафиулина Э.Ф. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, однако в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с мая по декабрь 2020, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафиулиной Э.В. о взыскании выходного пособия, обусловленного соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из неисполнения работодателем обязанности выплатить истцу выходное пособие при увольнении по соглашению сторон.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, ссылаясь на положения статей 5, части 1 статьи 8, 372, части 2 статьи 9, ч.3 статьи 11, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон отсутствует в заключенном между сторонами трудовом договоре, а трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не предусмотрена выплата в этом случае выходного пособия локальными нормативными актами работодателя об оплате труда. При таких обстоятельствах указание на выплату выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей Сафиулиной Э.В, носит произвольный характер, в связи с чем основания для взыскания 500 000 рублей в качестве выходного пособия с работодателя в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в части оценки судом установленных обстоятельств и собранных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, получивших оценку суда второй инстанции без нарушения процессуальных правил, однако иная оценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке такие доводы кассатора не являются.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не было признано недействительным, что повлекло ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у работодателя выплатить обусловленное соглашением выходное пособие работнику, несостоятельно и не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оснований для применения норм гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки при разрешении настоящего трудового спора (статья 5 ТК РФ) не имелось, а выводы суда о несоблюдении общего правового принципа недопустимости злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия обстоятельствам дела и трудовому законодательству соответствуют.

Иная точка зрения кассатора по поводу того, как следовало суду второй инстанции разрешить спор в обжалуемой части, к перечню оснований, способных повлиять на отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном судопроизводстве, не отнесена.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции также не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафиулиной Эниси Файковны - Зубени Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: