Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14952/2022[88-15172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Горшковой Н.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) о признании постройки, расположенной по адресу: "адрес", самовольной, сносе самовольной постройки, возложении обязанности исключить внесенные 13 апреля 2021 г. по заявлению Горшковой Н.Н. изменения в отношении объекта недвижимости - жилого дома 1943 года постройки с кадастровым номером N в части его площади, этажности, количества жилых и нежилых помещений, даты завершения строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что Горшковой Н.Н. по договору купли-продажи от 7 сентября 2016 г..был приобретен жилой дом 1943 года постройки, представляющий собой после пожара фактически частично сохранившийся фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся собственностью городского округа город Рыбинск и переданным ответчику по договору аренды. Указанный земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника археологии "Селище" XI-XIII вв. и "Селище- 2" ХII-ХIII вв. В период с сентября - октябрь 2016 года Горшковой Н.Н. самовольно, в нарушение требований п. 3.5.1 договора аренды о необходимости осуществления реконструкции индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с нарушением требований федерального законодательства был возведен жилой дом. 26 января 2017 г..Департаментом архитектуры и градостроительства Горшковой Н.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. 8 сентября 2018 г..в ее адрес направлено уведомление о несоответствии реконструкции объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В 2019 г..Горшкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Н. было отказано. Однако 13 апреля 2021 г..Горшкова Н.Н, умолчав об имеющемся судебном решении, зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом.

Поскольку судами достоверно установлен факт возведения объекта капитального строительства без получения на то разрешительной документации, с нарушением порядка согласования реконструкции жилого дома на земельном участке, с нарушением федерального законодательства, то в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 г, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены.

Решением постановлено: признать строение - индивидуальный двухэтажный деревянный жилой дом, площадью 82, 9 кв. м (114, 1 кв. м), возведенный в 2016 г, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" вправе снести указанное строение за счет ФИО1 с возложением на нее необходимых расходов.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, 1943 года постройки, с кадастровым номером N в части его площади, этажности, количества жилых и нежилых помещений, даты завершения строительства, указав характеристики, существовавшие по состоянию на 7 сентября 2016 г.

В кассационной жалобе Горшкова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в письменных пояснениях просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представитель истца Горшковой Н.Н. - Дерен Д.В. поддержал кассационную жалобу, указав, что земельный участок на момент рассмотрения иска находится в собственности Горшковой Н.Н. на основании постановления администрации городского округа г.Рыбинска Ярославской области от 26 мая 2021 г, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании 28 июня 2022 г. объявлялся перерыв до 12 июля 2022 г. В судебное заседание 12 июля 2022 г. стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от 7 сентября 2016 г. Горшкова Н.Н. приобрела жилой дом 1943 года постройки, представляющий собой после пожара фактически частично сохранившийся фундамент, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся собственностью городского округа "адрес" и переданным ей в пользование по договору аренды.

Указанный земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника археологии "Селище" XI-XIII вв. и "Селище-2" XII-XIII вв, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 27 ноября 2015 г. N-р (регистрационный N).

20 сентября 2016 г. супругом истца ФИО9 заключен договор подряда на возведение дома 6м*6м с верандой 2м*6м, срок начала работы определен с 20 сентября 2016 г, срок окончания работы - до 10 октября 2016 г.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 января 2016 г. N 3-3277 в части замены арендатора на Горшкову Н.Н. заключено 6 октября 2016 г. Градостроительный план земельного участка утвержден 10 января 2017 г.

С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка Горшкова Н.Н. обратилась 12 декабря 2016 г, с заявлением о выдаче разрешения на строительство - в январе 2017 г. и сентябре 2018 г. 26 января 2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Горшковой Н.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

8 сентября 2018 г. в ее адрес направлено уведомление о несоответствии реконструкции объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В 2019 г. Горшкова Н.Н. обратилась в Рыбинский городской суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части сведений об указанном жилом доме в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО10

Решением Рыбинского городского суда от 17 мая 2019 г. исковые требования Горшковой Н.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Н. было отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставлено без изменения, жалоба Горшковой Н.Н. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что спорный жилой дом возведен истцом в период сентябрь-октябрь 2016 г. самовольно, в нарушение требования пункта 3.5.1 договора аренды (о необходимости осуществления реконструкции индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка) и требований статьи 51 ГрК РФ, в признании права собственности Горшковой Н.Н. на самовольную постройку решением суда отказано, а приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, невозможно, при этом сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Данным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 7 сентября 2016 г. Горшкова Н.Н. приобрела жилой дом 1943 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 76:20:020518:11, на месте которого возвела спорное строение - индивидуальный двухэтажный деревянный жилой дом, площадью 82, 9 кв.м (114, 1 кв.м).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда от 17 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. установлено, что спорный дом возведен Горшковой Н.Н. на месте прежнего с использованием элементов старого фундамента.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно частям 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судами, Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды, принимая решение о сносе спорной постройки, не учитывали приведенные нормы материального права, не проверили возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, существовавшими до проведения реконструкции, не установили правила землепользования и застройки, не исследовали документацию по планировке территории, обязательные требования к параметрам постройки на данной территории, возможность приведения спорной постройки в соответствие с ними, что имеет юридическое значение при разрешении спора о применении гражданско-правовых последствий возведения самовольной постройки.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника археологии "Селище" XI-XIII вв. и "Селище-2" XII-XIII вв..

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ).

В границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.1 ч.1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ (в редакции на момент разрешения спора) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 указанной нормы охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (ч.3 ст. 36

Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ).

В нарушение приведенных норм права, суд не установил, в какой из зон охраны культурного объекта находится спорная постройка, какие требования установлены к данной зоне, какой вид разрешенного использования имеет земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы с привлечением специалистов, в том числе в области охраны объектов культурного наследия, судами не ставился.

Поскольку предметом настоящего иска является применение гражданско-правовых последствий возведения самовольной постройки, возражения истца о том, что вопрос законности возведения ответчиком объекта капитального строительства ранее являлся предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, нельзя считать обоснованными, поскольку иные обстоятельства, установленные частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами ни ранее, ни при разрешении настоящего спора не устанавливались.

Довод пояснений третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам привести указанную постройку в соответствии параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не представляется возможным, противоречит содержанию решения Рыбинского городского суда от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г, которыми данные обстоятельства не устанавливались.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного постановления Пленума N "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку судом первой инстанции принято одновременно решение как об обязании Горшковой Н.Н. снести самовольное строение, так и о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорной постройки с указанием характеристик, существовавших по состоянию на 07 сентября 2016 года.

При этом указанные характеристики объекта на 07 сентября 2016 года судом не определялись, возможность приведения строения в положение, существовавшее на указанную дату, в том числе с учетом специальных познаний, не устанавливалась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи