Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15037/2022[88-14842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Г.И. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным договора страхования, применение последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шилова Геннадия Ивановича на решение Московского районного суда г.Твери от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь в обоснование требований на то, что 28 января 2020 г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2 663553, 33 руб. под 11, 20% годовых. При заключении кредитного договора он написал заявление, в котором просил банк перечислить в адрес страховой компании денежные средства в размере 402 729 руб. в счет оплаты страховой премии по полису от 28 января 2020 г. Более никаких документов, свидетельствующих о заключении договора страхования жизни и здоровья, не подписывал, с условиями страхования не ознакомлен, необходимость заключения договора страхования при заключении кредитного договора представителем банка была мотивирована тем, что в противном случае процентная ставка по кредиту будет увеличена до 16, 20%.

Впоследствии, ознакомившись с кредитным договором, в котором размер процентной ставки по кредиту не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия договора страхования, ее уменьшение и увеличение кредитным договором не предусмотрено, счел нарушенными свои права на выбор страховой организации, способ оплаты страховой премии без включения ее в тело кредита, направил 16 июля 2021 г. в Банк ВТБ ПАО и АО "СОГАЗ" претензии о возврате денежных средств и возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

Просил суд признать договор с АО "СОГАЗ" недействительным ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы сделки, применить последствия её недействительности в виде возврата страховой премии в размере 402 729 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 04.10.2021 в размере 34377, 17 руб, с 05.10.2021 по день фактического возврата страховой выплаты, неосновательное обогащение в виде оплаченных и начисленных по кредитному договору на сумму удержанной страховой премии 402729 руб. процентов в размере 66435, 90 руб. за период с 28 января 2020 года по 28 сентября 2021 года, а с 29 сентября 2021 года по день фактического возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска Шилову Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Шилова Г.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка обстоятельствам незаключения им договора страхования в письменной форме, судами нарушены нормы материального права и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания при возложении на истца обязанность доказать факт незаключения договора.

В судебное заседание стороны спора, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно положениям части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Шиловым Г.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 663553, 33 руб. на срок до 28 января 2027 г. под 11, 189% годовых, кредит предоставлен с целью рефинансирования по двум другим кредитным договорам, заключенным истцом с иными банками, и не обусловлен обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем Шиловым Г.И. заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", в подтверждение чего оформлен и выдан истцу страховой полис сроком действия с 00 часов 00 минут дня следующего за днем оплаты по 24 часа 00 минут 28 января 2027 г.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении указанных в полисе страховых случаев, является застрахованный Шилов Г.И, а в случае его смерти - наследники застрахованного, банк ВТБ (ПАО) выгодоприобретателем не указан.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, страховая сумма составила 2 663553, 33 руб, размер страховой премии - 402 729 рублей.

28 января 2020 г. Шиловым Г.И. подписано заявление на перечисление страховой премии в сумме 402 729 руб. из предоставленного ему кредита, в этот же день банк списал указанную сумму в счет оплаты страховой премии по полису NNERVTV295-62500510848132.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 160, 166-168, 178, 179, 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования незаключенным и недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что было установлено по настоящему делу, а доказательств наличия иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, истцом не представлено. При этом суд принял во внимание, что в указанный в п. 6.5.1 условий страхования 14-дневный срок (период охлаждения) истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования с возвращением страховой премии, отсутствуют также обстоятельства, с которыми п. 10.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", утвержденных приказом от 01.08.2019 года N 495, связывает досрочное прекращение договора страхования с правом застрахованного на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обоснованно полученной страховщиком страховой премии и не установилусловий для взыскания с ответчика уплачиваемых им процентов за пользование частью кредита, равной страховой выплате, в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Шилова Г.И, не установилоснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, достаточно мотивированно изложенными в судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по иску и в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения норм гражданского процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора, доказательства соблюдения письменной формы сделки добровольного страхования страхования жизни и здоровья представлены в суд ответчиком, на истца такая обязанность судом не возлагалась, в связи с чем данные доводы не влекут за собой отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора страхования противоречат установленным судами обстоятельствам его заключения в офертно-акцептной форме, свидетельствуют об ошибочном толковании и применении кассатором норм материального права, регулирующих порядок заключения договора, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу вступивших в законную силу судебных постановлений.

Безусловных оснований для отмены правильных по существу судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: