Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-14860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ольги Анатольевны к ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Захаровой Ольги Анатольевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N4" Департамента здравоохранения г. Москвы, просила признать незаконными приказы от 23 октября 2019 года N 1035 и от 12 ноября 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ об увольнении от 09 декабря 2019 года N по основанию, предусмотренному п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении на основании ст.81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 144 151 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 марта 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, первоначально в интернатуре, затем в должности врача-хирурга в различных отделениях, на момент увольнения в отделении гнойной хирургии, полагала незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение за неоднократное нарушение должностной инструкции, поскольку не допускала нарушений в своей деятельности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска Захаровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, не подтверждающих совершение ею дисциплинарных проступков и неисполнение должностных обязанностей, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не применены положения статьи 193 ТК РФ, взыскание 12.11.2019 наложено более чем через 1 месяц по истечении времени, когда проступок должен был быть обнаружен непосредственным руководителем, считает, что двумя приказами привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, имевшее место 6-7 сентября 2019, требование работодателя о необходимости указывать в медицинской карте больного наименование назначенного препарата на латинском языке и представление справки о допуске к наркотическим препаратам незаконно, его невыполнение не образует состава дисциплинарного проступка, суд необоснованно самостоятельно определилсущество проступков, истолковав приказы, в которых подробно допущенные ею нарушения не указаны.

В судебное заседание стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что направленные по правильным адресам извещения истцом и представителем ответчика не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о дате, месте, времени рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, с 23 августа 2011 года Захарова О.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ N4 ДЗ г. Москвы в должности врача-хирурга в отделении гнойной хирургии стационара.

Приказом от 23 октября 2019 года Захарова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5 части 2, п.10 ч.2, п.1 ч.4 должностной инструкции "данные изъяты".

Приказом от 12 ноября 2019 года Захаровой О.А. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции врача-хирурга "данные изъяты" - п.1 ч.4, п.3 ч.4, п.5 ч.2, п.10 ч.2, п.8 ч.4, п.14 ч.2, а именно назначение "данные изъяты" Г. от 06.09.2019г. без допуска к работе с НС И ПВ ввиду непредоставления ею справок о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра в наркологическом диспансере и психиатрического освидетельствования по направлениям работодателя от 15.01.2019, 05.09.2019 года, в отсутствие дневниковой записи о состоянии больного и эффекте назначения НС, выполнение записи от 07.09.2019 года о назначении НС от имени другого врача Гаджиева Р.Н, основанием для издания приказа послужили рапорт зам.главного врача по анестезиологии и реаниматологии по факту нарушения нормативных актов, регулирующих оборот и назначение наркотических средств и психотропных веществ в медицинском учреждении, акт служебного расследования от 8 ноября 2019 года, которым установлено нарушение истцом приказа главного врача ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" от 28 декабря 2018 года N 1210 "О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств (НС) и психотропных веществ (ПВ) в аптеке и отделениях больницы на 2019 год", своевременно не предоставлена в отдел кадров справка медицинской организации для оформления допуска к работе с наркотическими и психотропными веществами; назначение сильнодействующих препаратов проводится без допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами; назначение сильнодействующих препаратов проводится без соответствующей дневниковой записи о состоянии пациента; нет записи эффекта после назначения сильнодействующего вещества; наркотическое средство назначено под именем другого врача; сильнодействующее средство назначено не во время своего рабочего графика.

18 ноября 2019 года от заведующего отделением "данные изъяты", К.В. Липатова на имя главного врача ГКБ N4 поступила служебная записка о том, что врач-хирург Захарова О.А. продолжает халатно относиться к своим служебным обязанностям, что привело к критическому ухудшению состояния пациента В, переведенного 15.11.2019 года из отделения "данные изъяты".

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N4 ДЗМ" от 22 ноября 2019 года следует, что лечащим врачом Захаровой О.А. пациент был осмотрен 15 ноября 2019 года единственный раз в 14:00. Согласно записям, в истории болезни и объяснительной дежурного врача Гаджиева Р.Н, дежурившего 15 ноября 2019 года, пациент под наблюдение дежурного врача лечащим врачом Захаровой О.А. оставлен не был, соответственно не наблюдался. Более того, "данные изъяты" Захарова О.А. изменила существенным образом схему введения инсулина, назначенную врачом-эндокринологом при осмотре 14 ноября 2019 года, не указав обоснования в медкарте, что привело к ухудшению состояния пациента, он переведен обратно в "данные изъяты". В действиях врача выявлены грубые нарушения в оформлении медицинской документации : "данные изъяты" (п.10ч.2, п.1 ч.4, п.8 ч.4).

Приказом от 12 декабря 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, Захарова О.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из доказанности работодателем законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и наличия оснований для прекращения трудовых отношений с истцом, имевшей дисциплинарные взыскания и вновь допустившей ненадлежащее исполнение обязанностей врача, по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроков и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (получение мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца, являющейся членом профсоюза) и соответствие тяжести взыскания предшествующему поведению работника и отношению к исполнению должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установил, отклонив доводы жалобы о неполном исследовании и установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей врача, отсутствии в оспариваемых приказах указания на описание конкретного проступка, предоставлении в профсоюзную организацию неполной информации, что повлияло на необоснованное согласие профсоюза с ее увольнением, указав на надлежащую оценку этих доводов судом первой инстанции и отсутствие оснований для иной их оценки при установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности 12.11.2019 года несостоятельно, поскольку в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка 25.10.2019 (рапорт замглавврача Ворыханова А.В.), а также о двойном наказании за один проступок, поскольку содержание приказов свидетельствует о разных дисциплинарных проступках.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: