Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-15229/2022[88-15012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8656/2020) по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Чистова К.Н. - Дроздовой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Войновой А.Д, Доренской А.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чистов К.Н. обратился в суд с иском к Воиновой А.Н, Воиновой А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что они не являются членами его семьи, их место жительство с начала 2018 года истцу не известно, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, их вещей в квартире не имеется; оплату за жилое помещение и расходы по текущему ремонту квартиры несет истец.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе Чистовым К.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чистов К.Н. зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на основании договора социального найма от 19 февраля 2009 г.

Из договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Чистов Д.Н. 1974 г.р. (внук), Чистов К.Н. 1990 г.р. (внук), Воинова А.Н. 1978 г.р. (внучка), Воинова А.Д. 2001 г.р. (правнучка), Чистов Н.В. 1948 г.р. (другие).

Обращаясь с настоящим иском, Чистов К.Н. указывал, что ответчики не являются членами его семьи, место жительство ответчиков ему не известно, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, их вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и расходы по текущему ремонту квартиры несет истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекс Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку Воинова А.Н. и Воинова А.Д. в спорной квартире не проживают, за медицинской помощью по месту жительства не обращались, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение не несут, доказательств того, что истец препятствует ответчикам в проживании в квартире, в материалы дела не представлено, ответчики не являются членами семьи нанимателя, самостоятельно сняться с регистрационного учета из квартиры не желают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что незначительный период непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, не свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав на спорное жилое

помещение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания Дорецкой (Воиновой) А.Н. и Воиновой А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением квартирой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания ответчиков совместно с истцом Чистовым К.Н. ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем ответчики не могли осуществлять свое право пользования спорной квартирой. При э

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик Воинова А.Д. возраста совершеннолетия достигла лишь 19 января 2019 г, в суд с настоящим иском истец обратился 29 сентября 2020 г, тогда как до достижения совершеннолетия Воинова А.Д. не могла самостоятельно реализовать свои права в полном объеме, в том числе права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Обращение в суд с настоящим иском последовало после смерти нанимателя Махаевой М.Н, умершей 23 августа 2020 г, которая при жизни требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не

заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи