Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15318/2022[88-16170/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судебным участком, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в магазине ответчика детские ботинки, стоимостью 3 735 руб. В процессе эксплуатации указанного товара обнаружен брак, что делает невозможным дальнейшую носку обуви. Ответчиком в возврате денежных средств было отказано. В связи с этим просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 3 735 руб, компенсацию морального вредя в размере 20 000 руб, а также понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела детскую обувь - ботинки, цвет черный, торговой марки "Shagovita", производство "адрес", стоимостью 3 735 руб.

В процессе эксплуатации обуви, в период гарантийного срока, обнаружился дефект в виде разжатия овального кольца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик отказал в выплате денежных средств, со ссылкой на то, что брак фурнитуры обуви, к браку обуви не относится, и предложил сделать замену детали по гарантии и отправил обувь на ремонт. Однако, проведенные силами ответчика ремонтные работы данный дефект не устранили, кроме того, был обнаружен брак пояса застежки, а именно осыпание краев контактной ленты "Велькро".

Согласно акту экспертизы N Союза "Смоленской торгово - промышленной палаты" предъявленная для проверки по качеству пара обуви - ботинки детские, не имеет производственных дефектов, все дефекты относятся к эксплуатационным.

Ответчиком в расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 было отказано.

В целях выяснения причин образования дефектов на товаре определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" NЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар на момент исследования находился в эксплуатации. В процессе исследования установлены недостатки (разжатия п/кольца на правой полупаре ботинок), осыпание контактной ленты "Велькро" на обеих полупарах обуви, которые образовались в процессе эксплуатации, а также вследствие чрезмерного механического воздействия (например, обусловленного особенностью походки и пр.). Выявленные недостатки по механизму образования являются эксплуатационными и к скрытым дефектам производственного характера не относятся.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании подлежащих применению положений ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой оценки собранных по делу доказательств и исследовав экспертное заключение, пришёл к выводу об отказе Дементовой А.В. в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что заявленные истцом недостатки приобретенной у ответчика детской обуви - ботинки, торговой марки "Shagovita" не носят производственный характер, а возникли в ходе эксплуатации и не по вине ответчика.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков приобретенного товара, отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Апелляционной инстанцией были отклонены доводы истца о необоснованности и незаконности выводов экспертного заключения, как несостоятельные, поскольку судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела и положено в основу судебного акта, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом предоставлено не было.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами исследования Союза "Смоленской торгово-промышленной палаты" N 105301007, проведённого самим ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, являлись предметом исследования и проверки суда как первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными мировым судьей и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 16 сентября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4