Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15327/2022[88-17095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4427/2021 по исковому заявлению Тряпичниковой А.Ю. к ООО "КИА Фаворит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тряпичниковой А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Недзвецкого А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тряпичникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником автомобиля "KIA RIO" VIN N, 2015 года выпуска. Автомобиль был приобретен у ООО "КИА Фаворит" по договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2016 года. Срок гарантии завода-изготовителя 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). В сентябре 2020 года Тряпичникова А.Ю. обратилась с претензией к продавцу, который в феврале 2021 года по результатам проведенной экспертизы сообщил, что гарантийным случаем могут быть признаны только дефекты на крышке багажника, остальные дефекты носят эксплуатационный механический характер.

Тряпичникова А.Ю. просила обязать ответчика заменить автомобиль "KIA RIO" VIN N в кузове "хэтчбек", цвет темно-серый металлик с бензиновым двигателем мощностью 1, 6 л, на автомобиль "KIA RIO X-Line" в кузове "хэтчбек", цвет темно-серый металлик с бензиновым двигателем мощностью 1, 6 л.с, взыскать с ответчика денежные средства в счет разницы, возникшей при перерасчете цен на заменяемый товар и передаваемый взамен товар в размере 7 210, 31 руб, неустойку в размере 959 399 руб, судебные издержки в размере 11 092, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение прав истца при назначении судом экспертизы; нарушение порядка ее производства; формальный подход при ее производстве и оформлении результатов; отсутствие у эксперта квалификационных требований; необоснованный отказ в вызове для допроса одного из экспертов.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Истец Тряпичникова А.Ю. выдала доверенность на преставление своих интересов своему представителю Недзвецкому А.Е, участвовавшему в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 475 ГК РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", статьями 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года Тряпичникова А.Ю. приобрела у ООО "КИА Фаворит" по договору купли-продажи автомобиль "KIA RIO" VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 624 900 руб... (с учетом скидок и дополнительного оборудования).

Изготовителем предоставлена гарантия на отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем 18 сентября 2020 года Тряпичникова А.Ю. обратилась с претензией в салон ООО "КИА Фаворит", которым в замене автомобиля было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле "KIA RIO" VIN Z94СВ51ВАGR069704, 2015 года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, которые не являются существенными, не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля KIA RIO составляет 430 000 руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют 80, 30 н-ч.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что все недостатки, обнаруженные на автомобиле имеют эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия и/или в результате агрессивного воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лось Н.А, который поддержал доводы, изложенные в заключении.

Судом при назначении экспертизы нормы, предусмотренные статьями 79, 80 ГПК РФ, были соблюдены. Экспертиза проводилась двумя экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности 6 и 17 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Байков А.В. имеет, в том числе, специальность 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".

Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из норм действующего законодательства, удовлетворение требования о замене легкового автомобиля возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении экспертизы, не могут быть отнесены к числу существенных, поскольку возникли в процессе эксплуатации автомобиля и их наличие не препятствует использованию товара по назначению, не являются неустранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, отсутствует такой признак существенного недостатка как неоднократное его проявление или проявление вновь после устранения.

Суд принял во внимание, что ответчик не отказывался устранить недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, имеющие производственный характер, однако истец от их устранения отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как о замене автомобиля, так и связанных с ним производных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпичниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи