Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15343/2022[88-15042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3858/2021 по иску Пащенко Ю.А. к Белику А.Г. об обязании передать нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности и по встречному иску Белика А.Г. к Пащенко Ю.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Пащенко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Пащенко Ю.А. - Акиева Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Белика А.Г, его представителя Грищенко Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко Ю.А. обратился в суд с иском к Белику А.Г. об обязании передать ему нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 231, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2021, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Белик А.Г. обязался передать в собственность Пащенко Ю.А. нежилое помещение, а Пащенко Ю.А. передает Белику А.Г. денежные средства в размере 4 800 000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения договора в виде подписания передаточного акта, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречными требованиями к Пащенко Ю.А, в соответствии с которыми просил суд о признании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения, а также договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что Пащенко Ю.А. умышленно ввел его в заблуждение, склонив его к заключению иных сделок, чем предполагалось до их совершения. Первоначально между сторонами была достигнута договоренность на заключение договора мены нежилого помещения, принадлежащего Белику А.Г, на бизнес Пащенко Ю.А. в виде автосервиса и занимаемого помещения.

Под влиянием недобросовестных действий Пащенко Ю.А. - Белик А.Г. представил на подпись договоры купли-продажи имущества, объяснив, что данная процедура необходима для юридически грамотного заключения оговоренной ранее одной сделки в виде мены этого имущества. При этом Белик А.Г. заявил, что договоры купли-продажи не были заключены, расписка в получении денежных средств от Пащенко Ю.А. была составлена Белик А.Г. под влиянием обмана, без намерения создать между сторонами обязательственные отношения по договорам купли-продажи. Кроме того, расписка не содержит информации о факте передачи денежных средств одной стороной и получения их другой, что явно свидетельствует о том, что расписка составлена с юридическим пороком.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Пащенко Юрия Андреевича к Белику А.Г. об обязании передать нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности удовлетворить.

Обязать Белика А.Г. передать Пащенко Ю.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2021.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности Пащенко Ю.А. на нежилое помещение кадастровый номер N общей площадью 231, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2021, заключенного между Белик А.Г. и Пащенко Ю.А..

Погасить запись о праве собственности Белика А.Г. на нежилое помещение, кадастровый номер N, общей площадью 231, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Снять обеспечительные меры в виде ареста в отношении нежилого помещения, кадастровый номер N, общей площадью 231, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес",, наложенные на основании определения судьи Савеловского районного суда адрес от 01.04.2021, по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Белика А.Г. к Ю.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Савеловского районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Ю.А. к Белику А.Г. об обязании передать нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

Встречные исковые требования Белика А.Г. к Пащенко Ю.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", от 17 февраля 2021 года, заключенный между Беликом А.Г. к Пащенко Ю.А. - недействительным.

Признать Договор купли-продажи оборудования от 17 февраля 2021 года, заключенный между Пащенко Ю.А. к Беликом А.Г. - недействительным.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе Пащенко Ю.А. просит апелляционное определение отменить, решение Савеловского районного суда г. Москвы оставить в силе.

Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что доказательств исполнения договора купли-продажи нежилого помещения со стороны истца не представлено, поскольку в деле имеется расписка об отсутствии претензий со стороны покупателя; суд необоснованно не принял в качестве доказательств платежеспособности договор купли-продажи автомобиля Ламборджини стоимостью 24 500 000 руб.; считает неправильным вывод суда о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении сделки, полагая, что совершает договор мены; в случае отказа стороны от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о регистрации сделки.

Относительно доводов кассационной жалобы Беликом А.Г. поданы возражения, в которых указывает на заключение вместо договора мены двух договоров купли-продажи нежилых помещений и оборудования на сумму 25 000 000 руб. Фактически имущество не передавалось.

В заседание суда кассационной инстанции Пащенко Ю.А. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Пащенко Ю.А. выдал доверенность на представление своих интересов Акиеву Ш.А, который участвовал в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 454, 178, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между Белик А.Г. (далее - Продавец) и Пащенко Ю.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 213, 8 кв.м, находящееся по адресу: г. "адрес", кадастровый номер объекта N а покупатель обязался передать продавцу 4 800 000 руб.

В доказательство передачи денежных средств продавцом была дана расписка о продаже нежилого помещения за 25 000 000 руб. Финансовых и иных претензий не имеет.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на недействительность заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2021, указывая, что он был заключен под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Пащенко Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи денежных средств и платежеспособность Пащенко Ю.А. надлежащим образом не была подтверждена допустимыми доказательствами.

Из буквального толкования расписки, в которой указывается, что Белик А.Г. продал Пащенко Ю.А. нежилое помещение за 25 000 000 руб, с указанием, что финансовых и иных претензий Белик А.Г. не имеет. Однако указанный текст не содержит указаний на то, что истец денежные средства передавал, а ответчик их принимал в счет оплаты по договору.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, допустимых доказательств соблюдения всех условий договора, а именно, в части его оплаты, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции критически были оценены доказательства платежеспособности покупателя: факт покупки в 2020 году автомобилей Bently Flyng W12, Mersedes-Benz. Rolls Royce и полученные проценты по договору займа, которые не свидетельствуют о наличии у истца средств на дату заключения спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 17 февраля 2021 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко Ю.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что Белик А.Г, 12 февраля 2021 года в сети интернет на официальном сайте www.avito.ru нашел объявление о продаже/обмене бизнеса - Prime детейлинг.

В телефонном разговоре Пащенко Ю.А. предложил Белику А.Г. заключить договор мены его якобы действующего "бизнеса" на принадлежащее Белику А.Г. нежилое помещение.

В связи с тем, что у сторон фактически отсутствовали денежные средства, 16 февраля 2021 года между ними была достигнута договоренность о заключении договора мены принадлежащего Белику А.Г. недвижимого имущества на действующий "бизнес", принадлежащий Пащенко Ю.А.

Однако 17 февраля 2021 года Пащенко Ю.А. и его юрист вместо договора мены предоставили Белику А.Г. на подпись договоры купли-продажи оборудования и недвижимого имущества, сообщив, что юридически это одно и то же.

Помимо изложенного, Пащенко Ю.А. и его представитель вынудили Белика А.Г. написать расписку о продаже принадлежащего Белику А.Г. недвижимого имущества за 25 000 000 руб, сообщив, что в противном случае указанный договор не пройдет регистрацию в Росреестре.

При этом имущество по Договору купли-продажи оборудования от 17 февраля 2021 года Белику А.Г. не передавалось, денежные средства им не выплачивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи