Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15370/2022[88-16166/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судебным участком, N 2-932/2021), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указала, что постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с постановлениями, истец обжаловала его в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью. Решением вышестоящего должностного лица постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением суда постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу - прекращено. При производстве по делу об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ею был оплачен штраф назначенный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 200 рублей, сумму оплаченного штрафа 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" взысканы за счет Казны "адрес" в пользу ФИО1 убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, излишне уплаченная сумма штрафа в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 638 рублей 60 копеек, а всего взыскано 20 638 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 1 106 рублей.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры г. Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения Тверского районного суда г.Москвы от 13 марта 2022 года, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловала указанное постановление ГКУ "АМПП" в установленном порядке.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "адрес" "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N D355431 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На указанное решение должностным лицом ГКУ "адрес" "АМПП" была подана жалоба.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N32-ПП, разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления от 11.11.2008 N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в ее пользу с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, излишне уплаченной суммы штрафа в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 638 рублей 60 копеек, при этом исходили из того, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен судом с учетом принципа разумности исходя из объема оказанных услуг.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии взысканной судом суммы понесенных истцом расходов объему и качеству оказанных представителем юридических услуг не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская