Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15440/2022[88-15437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2908/2021 по иску Косачевской Л.Л. к Романов Л.Л. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по кассационной жалобе Косачевской Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика - Тараскина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косачевская Л.Л. обратилась в суд с иском к Романов Л.Л, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику обязательную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ее выплатить Романов Л.Л. соответствующую компенсацию в размере 1 754 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Косачевская Л.Л. является наследником по завещанию к имуществу Косачевского Л.Я, умершего 04 марта 2019 года, в установленном законом порядке она приняла наследство.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Также наследником является Романов Л.Л, которая интереса в использовании жилого помещения для проживания не имеет, в квартире не проживала и не проживает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

Общий размер площади жилого помещения составляет 77 кв.м, стоимость 1/4 доли жилого помещения в соответствии с оценкой, подготовленной ООО "Икс-Групп Корпорейшн", составляет 1 754 000 руб, которые истец предлагает выплатить ответчику и прекратить право собственности Романов Л.Л. на данную долю квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Косачевской Л.Л. отказано. С Косачевской Л.Л. взыскана госпошлина в размере 21 230 руб.

В кассационной жалобе Косачевская Л.Л. просит судебные акты отменить по тем основаниям, что довод суда о согласии истца выплатить ответчику компенсацию в размере 6 000 000 руб. и отказе истца от представления доказательств наличия денежных средств, противоречит обстоятельствам дела; судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы о рыночной стоимости всей квартиры, поскольку истец представил свой перечень экспертных учреждений и просил поставить вопрос о рыночной стоимости 1/4 доли квартиры; не согласна с заключением экспертизы; суд необоснованно отказал в принятии рецензии на заключение эксперта; ответчик более 30 лет не проживает в Российской Федерации, помощь отцу не оказывала, за квартиру не оплачивала; считает, что 1/4 доля квартиры является малозначительной, поскольку ответчику она не нужна, в жилище ответчик не нуждается.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдала доверенность своему представителю, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м, жилой площадью 53, 4 кв.м. Данная квартира принадлежала на праве собственности Косачевскому Л.Я, который умер 04 марта 2019 года.

Наследником по завещанию является истец Косачевская Л.Л, ответчик Романов Л.Л. имеет право на обязательную 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика в общей долевой собственности, исходя из размера жилой площади квартиры 53, 40 кв.м, приходится 13, 35 кв.м, что нельзя признать незначительной.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 20, 60 кв.м, 20, 10 кв.м, 12, 70 кв.м. Одна из комнат может быть выделена ответчику в соответствии с ее долей.

От права на обязательную долю Романов Л.Л. не отказывалась, приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы стоимость квартиры составляет 24 000 000 руб. Предлагая выплатить ответчику стоимость 1/4 доли квартиры, Косачевская Л.Л. денежные средства на депозит Управления судебного Департамента г. Москвы не внесла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косачевской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи