Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15475/2022[88-15687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту - кассационная жалоба) представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ПАО АК "Алроса" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иск к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АК "Алроса") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18 апреля 2005 года работал в филиале ПАО АК "Алроса "Бриллианты Алроса" огранщиком алмазов и бриллиантов, 31 августа 2020 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Увольнение истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, документы об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, сведения об увольнении истца в службу занятости не предоставлены.

С учетом дополнений к иску, ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от 31 августа 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности огранщика алмазов в бриллианты 5 разряда (4 категории).

С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 195 989, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 419, 79 руб.

Указано, что решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года по кассационному представлению прокурора г. Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменено, с ПАО АК "Алроса" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 245, 45 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 865, 09 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 апреля 2005 года принят в филиал ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" огранщиком алмазов в бриллианты 4 разряда производственного цеха (уч. N), о чем сторонами заключен трудовой договор N от 18 апреля 2005 года и издан приказ о приеме на работу Nк от 18 апреля 2005 года.

С 01 марта 2013 года истец работает у ответчика огранщиком алмазов в бриллианты 5 разряда производственного цеха согласно дополнительному соглашению N от 01 марта 2013 года к трудовому договору.

25 мая 2020 года директору филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" заместителем директора по производству подана служебная записка N С301-1607- 1670/365 о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением реорганизации производства, связанной с реализацией мероприятий по повышению эффективности обработки алмазов и контроля всех производственных процессов, в которой предложено вывести из штатного расписания производственного цеха 96 штатных единиц и участка запуска алмазов в производство - 21 штатную единицу, а всего 117 шт.ед. и ввести в штатное расписание 104, 5 шт.ед.

25 мая 2020 года директором филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" издан приказ N-П-КШ о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением реорганизации производства филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса", связанной с реализацией мероприятий по повышению эффективности обработки алмазов и контроля всех производственных процессов, а также в целях повышения эффективности деятельности и оптимизации затрат, согласно которому с учетом приказа директора филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" от 23 марта 2020 года N-П-КШ с 01 сентября 2020 года из штатного расписания филиала подлежало исключению 117 шт.ед, в том числе 39 огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда (участка N шт.ед, участков N N и 4 - по 9 шт.ед. и участка подготовки алмазов в бриллианты - 6 шт.ед.), и введению в штатное расписание 106, 5 шт.ед, в том числе в участок огранки - 34 шт.ед. огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда.

На основании указанного приказа приказом филиала ПАО АК "Алроса" от 27 мая 2020 года N-П создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, которой в срок до 20 июня 2020 года поручено осуществить реализацию положений статей 179, 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 мая 2020 года ответчик уведомил профком "Профалмаз" филиала ПАО АК "Алроса" "Бриллианты Алроса" о предстоящем сокращении штата 96 работников филиала, в том числе истца.

02 июня 2020 года ответчик направил в органы службы занятости (ГКУ ЦЗН "адрес") сведения о 36 высвобождаемых работниках, в том числе об истце, в порядке части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

17 июня 2020 года ФИО1 под подпись уведомлен о предстоящем 01 сентября 2020 года увольнении по сокращению штатов.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 29 июня 2020 года N N, комиссией определено, что сокращению подлежат 5 шт.ед. огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда, принят предложенный расчет производительности исходя из массы ограненных камней (карат), полученных в работу за единицу времени, с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы, согласно которым преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, выполняющие сложные работы, и по которой производительность труда ФИО1 определена с коэффициентом 0, 53 как самая низкая (коэффициенты следующих работников - 0, 66, 0, 73, 0, 82), кроме того комиссией сравнивались иные характеристики работников и в отношении ФИО1 учтено его образование (ПТУ N, ПТУ N), общий стаж работы 34 года 4 мес. 3 дня, из них 15 лет и 27 дней стаж работы в ПАО АК "Алроса", семейное положение - женат, имеет дочь 19 лет, а также отсутствие неявок на работу за год и с учетом указанных характеристик определены работники с самой низкой производительностью труда - ФИО1 (коэффициент производительности труда - 0, 53), ФИО10 (коэффициент производительности труда - 0, 66), ФИО11 (коэффициент производительности труда - 0, 73), ФИО12 (коэффициент производительности труда - 0, 82) и ФИО13 (коэффициент производительности труда - 0, 84).

17 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 31 августа 2020 года истцу предлагались имеющиеся вакансии в ПАО АК "Алроса", списки которых истцом получены под роспись, согласие на замещение которых истец не выразил, при этом от получения списка вакантных должностей 31 августа 2020 года истец отказался, о чем составлен акт. Согласно указанным уведомлениям истцу предлагались к замещению вакансии, имеющиеся в "адрес", 17 июня 2020 года - 207, 7 шт.ед, 03 июля 2020 года - 250, 7 шт. ед, 17 июля 2020 года -235, 2 шт.ед, 31 августа 2020 года - 231, 9 шт.ед.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ПАО АК "Алроса" является г. Мирный Республики Саха (Якутия), в Российской Федерации общество имеет 5 филиалов в г. Якутске, в г. Владивостоке, 2 филиала в г. Москве ("Бриллианты Алроса" и "Единая сбытовая организация "Алроса"), филиал в Народной Республике Ангола и 3 представительства - в Королевстве Бельгия, Государстве Израиль и Республике Индия; кроме того, согласно штатным расписаниям общество имеет структурные подразделения и рабочие места в г. Новосибирске, г. Санкт-Петербурге, г. Орле, г. Архангельске, г. Иркутске, г. Усть-Кут, г. Ленске, п. Алмазный, п. Удачный, п. Накын. п. Чернышевский, п. Дорожный, п. Айхал, а с 01 сентября 2020 года - также г. Смоленск.

При этом согласно штатным расписаниям ПАО АК "Алроса" на 17 июня 2020 года в обществе предусмотрено 21 620, 5 шт.ед, на 31 августа 2020 года - 21 525 шт.ед, а на 01 сентября 2020 года - 25 142, 8 шт.ед.

В пункте 4.1.4. Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы предусмотрено, что до принятия решений о сокращении численности и штата работников работодатель обязуется принимать следующие меры, направленные на сохранение кадрового потенциала: внутреннее перемещение персонала, ликвидация вакансий, ограничение сверхурочных работ, перевод работников в режим неполного рабочего времени, снижение издержек компании, в том числе административно-управленческих расходов; работодатель и профсоюз совместно разрабатывают мероприятия по трудоустройству высвобождаемых работников, работодатель организует переквалификацию работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штатов через структуру внутрифирменной подготовки кадров исходя из существующей потребности подразделений компании.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3. Коллективного договора ПАО АК "Алроса", работодатель в установленном порядке исходя из потребностей в определенных профессиях, специальностях направляет работников на обучение по заочной форме в образовательные организации для получения дополнительного профессионального образования, а также по программам высшего образования, при этом в обществе предусмотрено специализированное структурное подразделение - Центр подготовки кадров Компании.

В пункте 8.10.1. Коллективного договора ПАО АК "Алроса" предусмотрено, что в течение срока предупреждения об увольнении, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель предлагает работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в компании, в том числе в подразделениях Компании, расположенных в другой местности.

31 августа 2020 года приказом N трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 942, 07 руб. и выходное пособие в размере 40 676, 90 руб.

При этом приказ об увольнении, уведомление от 17 июня 2020 года, а также списки вакансий (банк вакансий) подписаны начальником отдела оперативного учета (филиал Бриллианты Алроса) ООО "Алроса Бизнес сервис" ФИО14

Проверяя доводы истца о подписании документов об увольнении неуполномоченным лицом, суд первой инстанции установил, что 01 октября 2018 года ПАО АК "Алроса" заключило договор на ведение кадрового администрирования и учета (аутсортинга) с ООО "АЛРОСА Бизнес-Сервис", ввиду чего 02 ноября 2018 года генеральным директором-председателем правления Компании ФИО15 выдана нотариальная доверенность ООО "АЛРОСА Бизнес-Сервис" в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2018 года N 615, заключенного между Компанией и Обществом, представлять интересы Компании, в том числе, по следующим вопросам: осуществлять кадровый учет и администрирование в отношении работников Компании, в том числе подписывать приказы о приеме, переводе, увольнении работников Компании, приказов об утверждении, изменении штатного расписания, другие указания и приказы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, на основании решения генерального директора Компании или уполномоченных им лиц, иные документы, связанные с осуществлением Компанией своих функций работодателя, за исключением локальных нормативных актов, должностных инструкций, приказов по текущему, квартальному, годовому премированию сотрудников компании (пункты 3, 3.1, 3.2), вести работы по найму и подбору персонала, подписывать от имени Компании трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (пункт 4), доверенность выдана сроком по 24 сентября 2021 года с правом передоверия, на основании которой ООО "АЛРОСА Бизнес-Сервис" передоверило начальнику отдела оперативного учета (филиал Бриллианты Алроса) ООО "Алроса Бизнес сервис" ФИО14 осуществлять указанные функции ПАО АК "Алроса", на основании чего указал на подписание документов об увольнении в отношении истца уполномоченным лицом.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, что при увольнении ФИО1 требования статьи 179, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были соблюдены, при этом исходил из того, что из штатных расстановок на 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года следует, что в них отсутствуют фамилии двух огранщиков в бриллианты 5 разряда (по одной в каждой штатной расстановке), имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с приложением N к протоколу комиссии от 29 июня 2020 года, а в штатной расстановке от 01 сентября 2020 года имеются фамилии двух работников по указанной должности, не имеющих преимущественного права на оставление на работе в соответствии с приложением N к протоколу заседания комиссии от 29 июня 2020 года, в связи с чем два работника филиала не воспользовались своим преимущественным правом оставления на работе, а поэтому работодатель в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса должен был повторно рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сокращаемых работников, в том числе истца, которым в соответствии с протоколом комиссии от 29 июня 2020 года такого права предоставлено не было; кроме того, в нарушение условий Коллективного договора ПАО АК "Алроса" вакантные должности предложены истцу только в "адрес", а не во всех филиалах, представительствах и структурных подразделениях, находящихся в другой местности.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен судом в прежней должности огранщика алмазов в бриллианты 5 разряда.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 01 сентября 2020 года по день вынесения решения суда 15 февраля 2021 года за 113 рабочих дней в размере 195 989, 28 руб, исходя из среднедневного заработка 1 848, 95 руб. согласно справке ответчика, которая истцом не оспаривалась, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 12 942, 07 руб.

Поскольку незаконным увольнением трудовые права истца были нарушены, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28 июня 2021 года указал, что в ходе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников АК "АЛРОСА" (ПАО) от 29 июня 2020 года комиссией производилась оценка производительности труда в соответствии с требованиями статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (уровень образования, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы). По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, учитывая низкую производительность труда, не имеет преимущественного право оставления на работе по сравнению с другими огранщиками 5 разряда и подлежит сокращению, произведенная ответчиком оценка производительности работников отвечает признакам справедливости и объективности, работодателем полностью соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предлагались ФИО1 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся как в филиалах, так и в обособленных структурных подразделениях, тогда как истцом согласие на предложенные вакантные должности до увольнения высказано не было, а также представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец на иные должности согласия не давал, поскольку имел намерение работать огранщиком алмазов в городе Москве и иные филиалы не рассматривал. Вакансий в "адрес", соответствующих квалификации истца, и нижестоящих должностей судом установлено не было.

Ссылка суда в решении на временные должности, имеющиеся у ответчика, основанием к удовлетворению иска быть не могут, поскольку тем же Списком вакантных должностей с указанием временных вакансий подтверждено то, что истец согласия на указанные должности не высказал, а также истец ссылался в суде на занятие только его должности с учетом квалификации огранщика 5 разряда, и доказательств того, что временные должности с учетом квалификации, образования, и состояния здоровья он мог занимать, суду представлены не были.Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что в материалы дела штатное расписание ответчика по состоянию до 01 сентября 2020 года в полном объеме не представлено (представлена штатная расстановка), невозможно установить, какое количество штатных единиц огранщиков алмазов в бриллианты имелось в организации до организационно-штатных мероприятий, соответственно также судом не установлено, имело ли место сокращение штата работников или численности, что напрямую влияет на необходимость оценки преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, согласно приложению к приказу от 23 июня 2020 NП-КШ одновременно предусматривается создание в филиале с 01 сентября 2020 новых структурных подразделений, в которых будет создано 56 штатных единиц огранщиков алмазов в бриллианты (из них 6-4 разряда, 32 -5 разряда, 18 -6 разряда). При этом ни одна из должностей во вновь создаваемых структурных подразделениях (как огранщиков алмазов в бриллианты, так и иные должности) истцу не предложена. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не были исследованы и оценены. Между тем, указанные выше обстоятельства должны были быть предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной работодателем сравнительной таблицы работников, на основании которой оценивалось преимущественное право на оставление на работе (если имело место сокращение штата - преимущественное право на замещение вакантных должностей), следует, что оценке подлежали производительность труда и квалификация 39 огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда (по приложению к приказу о внесении изменений в штатное расписание огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда было всего 37), в то время как у работодателя имелись также огранщики 4 и 6 разрядов, которые в таблицу не включены, но чья производительность труда и квалификация подлежали оценке с учетом необходимости выбора работников, которые имеют преимущественное право на замещение должностей во вновь создаваемом подразделении, поскольку наименование должности - органщик алмазов в бриллианты, для всех разрядов с 4 по 6 одинаковое, а имеющиеся у работников разряды подтверждают их квалификацию. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что из штатных расстановок на 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года видно, что отсутствуют фамилии двух огранщиков в бриллианты 5 разряда (по одной в каждой штатной расстановке), имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с приложением N к протоколу комиссии от 29 июня 2020, а в штатной расстановке от 01 сентября 2020 имеются фамилии двух работников по указанной должности, не имеющих преимущественного права на оставление на работе в соответствии с приложением N к протоколу заседания комиссии от 29 июня 2020.

Два работника филиала "АЛМАЗЫ АЛРОСА" не воспользовались своим преимущественным правом оставления на работе, а поэтому работодатель в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сокращаемых работников, в том числе истца, которым в соответствии с протоколом комиссии от 29 июня 2020 такого права предоставлено не было, в связи с чем при увольнении истца работодателем не соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг этих выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись, в том числе, следующие обстоятельства: какое количество штатных единиц огранщиков алмазов 5 разряда в производственном цехе филиала имелось до проведения организационно-штатных мероприятий; подлежал ли сокращению штат работников организации или численность, если сокращалась численность, то имелось ли у истца преимущественное право на оставление на работе; имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям.Суд первой инстанции установилотсутствие доказательств того, что истцу предлагались имеющиеся со дня его предупреждения об увольнении и на день его увольнения 31 августа 2020 года вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся как в "адрес", так и в других местностях. Суд апелляционной инстанции указал, что из штатного замещения, представленного ответчиком на 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года следует, что истцу предлагались имеющиеся вакансии во всех филиалах в "адрес" и "адрес", не указывая на наличие либо отсутствие должностей в других филиалах. Между тем, работодателем должна была быть выполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был опровергнуть выводы суда первой инстанции, однако не в полном объеме мотивировал основания противоположных выводов по существу спора. При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 31 августа 2020 года, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Суд апелляционной инстанции установил, что в период предупреждения об увольнении истцу предлагались к замещению вакансии, имеющиеся в "адрес" и "адрес", при этом вакансии в иных филиалах, представительствах и структурных подразделениях, находящихся в другой местности, как это предусмотрено в п. 8.10.1 Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы, в том числе, в городах Якутске, Владивостоке, Москве, Новосибирске. Санкт-Петербурге, Орле, Архангельске, Иркутске, Усть-Куте, Ленске, в поселках Алмазный. Накын, Чернышевский, Дорожный, а также в филиале и представительствах за пределами Российской Федерации не представлено. Более того, с 01 сентября 2020 года в штатном расписании ПАО АК "Алроса" предусмотрено структурное подразделение в городе Смоленске, а штатная численность общества на 01 сентября 2020 года увеличена с 21 525 шт.ед. (на 31 августа 2020 года) до 25 142, 8 шт.ед, т.е. на 3 617, 80 шт.ед, в то время как истцу в период предупреждения об увольнении предлагались вакансии в количестве 207, 7 шт.ед, 250, 7 шт.ед, 235, 2 шт.ед, в том числе на 31 августа 2020 - 231, 9 шт.ед.

Также ответчиком не представлено доказательств реализации положений п.п. 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3 Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы о принятии дополнительных мер, направленных на сохранение кадрового потенциала, в том числе мер по организации переквалификации работников, в частности, в специализированном структурном подразделении - Центр подготовки кадров, с учетом значительного увеличения штатной численности работников общества с 01 сентября 2020 года на 3 617, 80 шт.ед. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не влекут отмену решения суда первой инстанции выводы суда о несоблюдении работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сокращаемых работников повторно, поскольку два огранщика алмазов в бриллианты 5 разряда, ФИО16 (коэффициент производительности труда - 0, 89) и ФИО17 (коэффициент производительности труда - 26, 8), имеющие преимущественное право на оставление на работе в соответствии с решением комиссии от 29 июня 2020 года, уволены из ПАО АК "Алроса" 07 июля 2020 по соглашению сторон, производительность труда истца ФИО1 между огранщиками алмазов в бриллианты 5 разряда определена как самая низкая, и из 5 огранщиков алмазов в бриллианты 5 разряда увольнение произведено ФИО10 и ФИО11, а производительность двух других работников ФИО12 и ФИО13 уже определена выше, чем производительность истца. Учитывая, что увольнение ФИО1 правомерно признано судом незаконным, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец правомерно восстановлен судом в прежней должности огранщика алмазов в бриллианты 5 разряда.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, определяя его размер за период с 01 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года за 113 рабочих дней по производственному календарю в сумме 168 254, 45 руб. (1 848, 95 руб. х 113 р.д. - 40 676, 90 руб.), суд апелляционной инстанции учел, что сумма 12 942, 07 руб. выплачена истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а выходное пособие выплачено истцу в размере 40 676, 90 руб, что подтверждается расчетным листком и стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции. Ввиду изменения подлежащей взысканию денежной суммы, изменен и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, который определен в сумме 4 865, 09 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 04 апреля 2022 года соответствует, судом апелляционной инстанции установлены правильно все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении ФИО1 положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации им признаны законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 названной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 15 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 15 августа 2020 года истцу предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся во всех филиалах и обособленных структурных подразделения компании, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая материалам дела не противоречит. Полномочиями иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пунктов 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3 Коллективного договора ПАО АК "Алроса" на 2020-2022 годы о принятии дополнительных мер, направленных на сохранение кадрового потенциала, в том числе мер по организации переквалификации работников ввиду того, что на момент проведения организационных мероприятий по сокращению численности (штата) ответчика потребность подразделений компании в переквалификации работников отсутствовала, согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию указанных пунктов Коллективного договора, а также установленным судами обстоятельствам того, что на следующий день после увольнения истца ФИО1 с 01 сентября 2020 года произошло значительное увеличение штатной численности работников общества на 3 617, 80 шт.ед.

Довод кассационной жалобы о том, что на 01 сентября 2020 года ФИО1 не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем вакантные должности, появившиеся у ответчика после увольнения истца, работодатель не обязан предлагать работнику, а также пояснения представителя ответчика о технической ошибке в количестве штатной численности работников общества после 01 сентября 2020 года в связи со сбоем программы, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на оспаривание установленных обстоятельств дела и на иную оценку доказательств, что не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи