Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15506/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1420/2021 по иску Цыгановой Т.А. к Цыгановой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних ЦМА, ЦАА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Цыгановой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганова Т.А. обратилась в суд с иском к Цыгановой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать в порядке регресса 37 661, 69 руб, неосновательное обогащение в размере 17 000 руб. возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 439, 85 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2017 года умер Цыганов В.А, его наследниками первой очереди по закону, приявшими наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". являются супруга Цыганова Т.А. (истец) (7/16 долей в праве на жилой дома и 7/8 долей в праве на земельный участок), внуки Цыганов М.А. и Цыганов А.А. (по 1/32 доле в праве на жилой дом и 1/16 доли в праве на земельный участок).

Кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти наследодателя составляла 3 437 809.12 руб, земельного участка - 5 013 304, 50 руб, соответственно, на доли несовершеннолетних наследников Цыгановых приходится наследственное имущество на сумму 420 763, 07 руб. каждому.

На момент смерти наследодателя, у последнего имелся долг по кредитному договору от 08 ноября 2017 года N51297/17-5668/ФПК в размере 241 826, 03 руб. По утверждению истца, она исполнила обязательство наследодателя по названному кредитному договору, погасив сумму долга с учетом процентов по кредиту на общую сумму 374 980, 36 руб. Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что она имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на нее саму.

Кроме того, как указывает истец, в целях оформления документов, необходимых для принятия наследства, она 25 февраля 2018 года заключила договор поручения на оказание юридической помощи. По указанному договору истцом было оплачено 30 000 руб. за оформление ее наследственных прав и прав несовершеннолетних Цыгановых. Также истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению прав несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А.

По мнению истца, понесенные ею расходы в рамках наследственного дела на общую сумму 37 000 руб, из которых 20 000 руб. - оплата юридических услуг и 17 000 руб. - оплата услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, являются неосновательным обогащением ответчиков, и она вправе требовать с них возмещения указанных затрат.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганов Д.В, Цыганов А.В, нотариус Сыромятник А.А, акционерное общество "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Цыгановой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А, в пользу Цыгановой Т.А, неосновательное обогащение в размере 54 661, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781, 09 руб. а всего взыскать 56 442, 78 руб.

В остальной части исковые требования Цыгановой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года апелляционная жалоба Цыгановой А.С. удовлетворена частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года в части взыскания с Цыгановой А.С, как законного представителя несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А, в пользу Цыгановой Т.А. денежных средств отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО22 и ЦАА, в лице законного представителя Цыгановой А.С, в равных долях за счет имущества несовершеннолетних неосновательное обогащение в размере 48 305, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649, 17 рублей, а всего 49 954, 86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Т.А. к ЦМА и ЦАА, в лице законного представителя Цыгановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в равных долях за счет имущества несовершеннолетних в размере 6 356 рублей и судебных расходов в размере 131, 92 рубль отказать.

То же решение суда в части оставления исковых требований Цыгановой Т.А. без удовлетворения оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Цыгановой А.С, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганова А.С. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Цыгановой Т.А. Указывает на необоснованность взыскания денежных средств с несовершеннолетних детей ввиду отсутствия заявленных к ним требований, сама она наследство не принимала; решение суда не мотивировано; не применено положение п. 4 ст.1109 ГК РФ, что влекло отказ в иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы Цыгановой Т.А. поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1175, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года умер Цыганов В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Цыганова В.А. являются супруга (истец) Цыганова Т.А, сыновья Цыганов Д.В. и Цыганов А.В, по праву представления - несовершеннолетние внуки ЦМА. и ЦАА - сыновья Цыганова А.В, умершего 02 июля 2017 года.

Заявление нотариусу о принятии наследства подали Цыганова Т.А. и Цыганова А.С, действующая в интересах несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А.

Цыганов Д.В. и Цыганов А.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве Цыганова В.А. в пользу Цыгановой Т.А.

Доля Цыгановой Т.А. составила 3/4 доли в праве на наследственное имущество, доля несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А. - по 1/8 доле.

За оформление прав на наследство несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А. в нотариальной конторе Цыгановой Т.А. было уплачено 17 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, в лице их законного представителя Цыгановой А.С, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда^ Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя,. в данном случае на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Суд обоснованно взыскал с Цыгановой А.С, как законного представителя несовершеннолетних Цыганова М.А. и Цыганова А.А, в пользу Цыгановой Т.А. денежной суммы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Цыганова" В.А. имелось неисполненное обязательства по кредиту, в АО "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" в сумме основного долга в размере 241 826, 03 рублей и процентам на срочную ссудную задолженность - 954, 05 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Цыганова Т.А. в период с 09 января 2018 года по 06 ноября 2019 года исполнила денежное обязательство Цыганова В.А. по кредитному договору, выплатив банку 301 294, 33 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что супружеская доля истца составила 1/2, несовершеннолетние наследники Цыганова В.А. - Цыганов М.А. и Цыганов А.А, исходя из положений 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить истцу затраты по погашению долгового обязательства на общую сумму 31 305, 69 рублей.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Несовершеннолетние Цыгановы, приняв по праву представления наследство после смерти Цыганова В.А, приняли в собственность не только наследственное имущество в виде соответствующих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но и обязательства наследодателя по кредитному договору от 08 ноября 2017 года N N в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Законный представитель несовершеннолетних Цыганова А.С, на которую в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетних, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества к ее несовершеннолетним детям, обязана оплатить денежные средства в размере 48 305, 69 рублей, из которых 17 000 рублей - расходы по оплате тарифов в рамках наследственного дела, 31 305, 69 рублей - компенсация затрат на погашение кредитного обязательства наследодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних ЦМА, ЦАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи