Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15536/2022[88-17075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску ФИО1 к ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Владимирской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФГУП "Главный центр специальной связи" Филатовой Н.В. по доверенности от 23 декабря 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 мая 2020 года ФИО1 обратился с иском к Управлению специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, а также просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по копированию документов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в результате ДТП, имевшего место на 564 км автотрассы "адрес" "адрес" с участием четырех транспортных средств: автомобиля Volvo FM Truck GX4 под управлением водителя ФИО8, автомобиля ГАЗ 3309 под управлением водителя ФИО5, транспортного средства (тягача) DAF XF 105, с полуприцепом Ламберт под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Королла под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11 августа 2017 года виновником ДТП признан ФИО8, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи".

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM Truck GX4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК "Пари".

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2017 года, выполненному ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Ламберт составляет "данные изъяты" рублей, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по оценке "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, Управление специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" как владелец транспортного средства Volvo FM Truck GX4 и работодатель лица, виновного в ДТП, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу причиненный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца на указанное выше решение, перешла к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУП "Главный центр специальной связи".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года отменено.

Удовлетворено ходатайство ФГУП "Главный центр специальной связи" о передаче дела по подсудности.

Дело по иску ФИО1 к Управлению специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" и ФГУП "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с возвращением дела в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

В жалобе ФИО1 критикует вывод суда второй инстанции о подсудности спора арбитражному суду, сделанный исключительно со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, но без учета того, что поврежденным транспортным средством он владеет как физическое лицо, спор не вытекает из его предпринимательской деятельности и не носит экономического характера.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, установив, что надлежащий ответчик (ФГУП "Главный центр специальной связи") не привлечен к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесла определение от 16 марта 2022 года.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение содержанию приведенных норм процессуального закона не противоречит.

Так, удовлетворяя ходатайство ФГУП "Главный центр специальной связи" о передаче дела по подсудности, судебная коллегия Владимирского областного суда правомерно исходила из того, что согласно выписке из ЕГРИП от 06 апреля 2022 года истец ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 мая 2007 года. Основной вид его деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Дополнительные виды деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2016 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 предает во временное пользование ООО "БС-Транс НН" до 01 сентября 2017 года транспортное средство Ламберт, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска. Стоимость аренды устанавливается дополнительным соглашением сторон и определяется сдельно.

Более того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности более 20 грузовых транспортных средств, которые он приобрел в период с 2015 по 2018 год. Использование в таком количестве транспортных средств для личных нужд истцом не доказано.

Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд второй инстанции, предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что грузовой автомобиль DAF XF 105, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ФИО1 и поврежденные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, использовались истцом в целях предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство, наряду со статусом обеих сторон спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), давало основания для вывода о подсудности настоящего спора не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, содержащие утверждение об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев