Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15545/2022[88-16151/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны России о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений Министерству обороны

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-5825/2021),

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству обороны России о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны в связи с тем, что иск не относится к подсудности Пресненского районного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что определение не было своевременно получено.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны России о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются неуважительными.

При этом судебные инстанции указали, что определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была направлена ФИО1 по почте в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о вынесенном определении. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу, указанному им самим при обращении в суд с исковым заявлением: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Позднее получение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (только ДД.ММ.ГГГГ лично на руки в суде представителем ФИО1) не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку зависит исключительно от поведения самого лица, обратившегося в суд. Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Заслуживают внимания доводы заявителя о невозможности обжалования определения судьи в установленный законом срок в связи с поздним получением копии.

Также при решении вопроса о восстановлении процессуального срока подлежит учету указание кассатора на то, что он обращался в суд с административным исковым заявлением, с соблюдением правил подсудности административного спора, в связи с чем не имел оснований предполагать возможность возвращения искового заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также производил расчет срока обжалования по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Курчевская