Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15658/2022[88-16052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Олди ЛТД" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-835/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Олди ЛТД" ФИО5, возразившего против её удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Олди ЛТД", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Олди ЛТД" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он является нежеланным сотрудником и может не появляться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, так как руководством принято решение его уволить. Работодатель не определилза истцом новые обязанности и не предоставил новое рабочее место, а выплату заработной платы, начиная с декабря 2019 года прекратил, предлагая истцу написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника задним числом. Позднее истцу был заблокирован доступ в электронную почту, а также проход в офис компании. Истец неоднократно обращался с требованиями о восстановлении доступа к рабочей почте и рабочему месту, однако просьбы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ через представителя истца был выдан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец не согласен, считает увольнение незаконным, так как оснований для его увольнения не имелось, требований о даче объяснения причин отсутствия на рабочем месте им получено не было, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Олди ЛТД" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное применение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушение обязанности запросить объяснения о причинах отсутствия в период с 21.07.2020 по 31.08.2020. Также полагает, что судами не были установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений и их прекращения, которые являются значимыми для правильного разрешения спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца с участием его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 01.04.2016 ЗАО "Олди ЛТД" с ФИО1 заключен трудовой договор N, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО "Олди ЛТД" в структурное подразделение Дирекция на должность финансового директора с должностным окла "адрес" 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день, при пятидневной рабочей неделе с двумя непрерывными выходными днями - суббота и воскресенье.

В силу п. 1.2 трудового договора место работы работника - "адрес".

Приказом ЗАО "Олди ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием к увольнению послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что зафиксировано актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 30.0.2020, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, отражено в табелях учета рабочего времени.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными ФИО1 заказными письмами по месту его жительства, у него в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предложено представить оправдательные документы.

Письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 работодателю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате задолженности по заработной плате, которое поступило в ЗАО "Олди ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства и обоснование характера задолженности, периода ее образования, по итогам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что заработная плата была начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора с учетом фактически отработанного времени, факт получения начисленной заработной платы истцом не оспорен.

Вопреки утверждению кассатора, суды исследовали вопрос о характере взаимоотношений сторон, установлено, что в период времени, вменяемый в качестве прогула, истец не обращался к работодателю с иными заявлениями о наличии препятствий в исполнении трудовых обязанностей, в том числе, о восстановлении доступа в электронную почту, на рабочее место, жалоб в государственные органы о нарушении трудовых прав не направлял. Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих права ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, работодатель правомерно уволил ФИО1 приказом ДД.ММ.ГГГГ N-к по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, судами определены и применены верно.

Анализ доказательств, на основании которого суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным ранее выводам, в судебных постановлениях приведен.

Довод о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не затребовались, были предметом изучения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, который, с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание, что прогул является длящимся, а днем обнаружения виновных действий ФИО1 (то есть отсутствия уважительных причин неявки на работу) является день получения ЗАО "Олди ЛТД" от истца уведомления о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование работодателя о даче письменных объяснений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласен.

При принятии решения и апелляционного определения суды правильно исходили из длящегося характера нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, период прогула, начиная с 28 февраля 2022 года (шесть месяцев до издания приказа об увольнении) является значительным, соответственно, судами правильно признано увольнение соответствующим тяжести вмененного проступка, в том числе, в связи с длительностью прогула.

Наличие каких-либо уважительных причин неявки на работу как в период до 20 июля 2022 года, так и по день увольнения истец не доказал.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи